УИД: 91RS0019-01-2024-006520-83; К. 2.219; дело № 2-1895/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Раевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: АО СК Гелиос, ФИО7, о взыскании неосновательного обогащения, -
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Т-Страхование» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 792,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 335,70 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 564,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и АО СК «Гелиос» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент события транспортное средство потерпевшей стороны было застраховано по договору страхования КАСКО, заключенным между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование». Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, была застрахована в АО СК «Гелиос» по полису ОСАГО, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в АО СК «Гелиос» с требованием о выплате страхового возмещения до исчерпания лимита страховой суммы по ОСАГО. АО СК «Гелиос» отказало в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование», поскольку выплата была произведена непосредственно ФИО2 Таким образом, ФИО2 дважды было получено страховое возмещение. Указанные действия лишили АО «Тинькофф Страхование» возможности реализовать право на законную суброгацию, а у ФИО2 возникло неосновательно обогащение, о котором истцу стало известно в момент получения отказа в удовлетворении суброгационного требования от АО СК «Гелиос», что является основанием для обращения в суд.
В судебное заседание стороны не явились, представитель истца в тексте искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика также направил заявление о рассмотрении дела без его участия и письменные возражения по сути спора.
Исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, виновником дорожно-транспортного пришествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного пришествия на момент происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису №, потерпевшей стороны в АО СК «Гелиос» по полису №.
На момент наступления страхового случая транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее потерпевшему, было застраховано по договору добровольного имущественного страхования – КАСКО №, заключенному на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, в соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
По убытку AUT-22-189345 предварительная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составила 1 082 901,12 рублей.
В соответствии с договором страхования (страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ) и пунктом 1.5.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, полная гибель транспортного средства – это повреждение, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.
В соответствии с договором страхования страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 310 000,00 рублей.
Согласно пункту 13.2.2 Правил страхования, для принятия решения о полной гибели транспортного средства, страховщик, по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт.
Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.
На основании результатов калькуляции и пункта 1.5.13 Правил страхования, страховщик признал полную гибель транспортного средства.
Согласно пункту 13.2.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.
Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 888 999, 00 рублей.
Согласно пункту 13.2 Правил страхования, в случае полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков транспортного средства (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки транспортного средства страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства.
Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, Правил страхования, 22 декабря 2022 года и 05 декабря 2022 года АО «Тинькофф Страхование» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 206 292,00 и 6 500,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, была застрахована в АО СК «Гелиос» по полису ОСАГО <данные изъяты>, АО «Тинькофф Страхование» через единую систему обратилось в АО СК «Гелиос» с требованием о выплате страхового возмещения до исчерпания лимита страховой суммы по ОСАГО.
АО СК «Гелиос» отказало в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование», пояснив, что собственник Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> (после выплаты по договору КАСКО) обратился в АО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, образовавшихся в результате дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ и получил возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что для установления размера причиненного материального ущерба ответчиком было получено экспертное заключение АНО «Крымская независимая экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 962 871 рублей, величина утраты товарной стоимости – 54 619 рублей.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФИО2 составила 1 017 490 рублей.
ФИО2 также обратился в <данные изъяты> с иском к ФИО7 о взыскании недостающей суммы ущерба, по результатам рассмотрения дела определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 обязалась выплатить компенсацию в 370 000 рублей.
Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ФИО6 в качестве компенсации причиненного ему ущерба составляет 976 292 рублей.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков – у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.
Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях "полной гибели", о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
По настоящему делу размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, не покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном ДТП и рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО.
При определении размера ущерба по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии полной гибели автомобиля, при этом правила расчета страхового возмещения на условиях полной гибели по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть изменены условиями о полной гибели по договору КАСКО, заключенному между потерпевшим и страховой компанией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.
В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).
Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
Так, для сходных правоотношений, связанных с переходом к частично исполнившему обязательство поручителю прав кредитора в этой части, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя (пункт 19).
С учетом изложенного доводы истца о преимуществе суброгационного требования страховщика перед требованием потерпевшего противоречат как смыслу приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так и указанной в преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цели защиты прав потерпевших.
То обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО и в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата принятия мотивированного решения суда – 07 июля 2025 года.
Судья