Дело № 2-3493/2025.
УИД 12RS0003-02-2025-003007-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 3 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лугиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.
с участием:
представителя прокуратуры Республики Марий Эл - Сушковой Г.А.,
истца ФИО1, ее представителя Шаймарданова Р.Р., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл моральный вред в порядке реабилитации в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.
В обосновании иска указано, что приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% из ее заработной платы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного ФИО1 наказания отсрочено до достижения ее дочерью - ФИО4, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2024 года приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменен, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За ней признано право на реабилитацию. В обосновании требовании о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что с момента возбуждения в отношении нее уголовного дела, множественных допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, подсудимой и ходе проведения в отношении нее следственных и процессуальных действий, судебных заседания по тяжкому преступлению, наказание за которое предусматривает лишение свободы сроком до 6 лет, она испытывала стресс, страх из-за осуждения и назначении реального наказания в виде лишения свободы. Обвинение в преступлении отразилось на репутации истца и ее семье, она испытывала чувство стыда. С момента возбуждения уголовного дела по тяжкому составу преступления не могла спокойно спать, нервничала, что отразилось на ее самочувствии. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что официальное извинение от имени государства ей не принесено. Ее представитель адвокат Шаймарданов Р.Р. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.
Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица СУ СК РФ по Республике Марий Эл ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск.
Из отзывов на исковое заявление ответчика и третьего лица следует, что право ФИО1 на компенсацию морального вреда ими не оспаривается, однако его размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <номер> (Медведевский районный суд Республики Марий Эл) заслушав заключение представителя прокуратуры Республики Марий Эл - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А., полагавшей, что с учетом обстоятельств, установленных по делу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% из ее заработной платы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного ФИО1 наказания отсрочено до достижения ее дочерью - ФИО4, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2024 года приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменен, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года кассационное производство по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 прекращено в связи с отзывом кассационного представления.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по ч. 1 ст. 187 УК РФ. Уголовное преследование, осуществленное в отношении истца, было незаконным, что подтверждается фактом оправдания ее в совершении преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).
Таким образом, ФИО1 имеет право на реабилитацию, включающую в себя компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает, в том числе, принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом длительности незаконного уголовного преследования (более 7 месяцев), пояснений истца о нравственных страданиях в течение этого времени, характера проведенных по делу процессуальных действий (предъявление обвинения, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, участие в судебных заседаниях), отражение незаконного уголовного преследования на деловой репутации истца, данных о личности истца (трудоустроена, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, высшее образование, ранее не судима), принимая во внимание, что в рамках уголовного дела ФИО1 не задерживалась, под стражей не содержалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась, основания оправдания истца в совершении преступления (за отсутствием в деянии состава преступления), а также то, что до настоящего времени официальное извинение от имени государства ей не принесено, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
По мнению суда компенсация морального вреда в указанном размере соответствует характеру причиненных истцу моральных и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась к адвокату Шаймарданову Р.Р., которым составлено исковое заявление о возмещении морального вреда, принято участие в одном судебном заседании, дана устная консультация. Из квитанции серии АП25 <номер> от <дата>, договора (соглашении) <номер> об оказании юридической помощи от 22 мая 2025 года усматривается, что ФИО1 оплатила адвокату Шаймарданову Р.Р. денежную сумму в размере 33 000 руб.
Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., основываясь на положениях статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем осуществленных представителем истца процессуальных действий (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, устную консультацию), их необходимость в целях защиты прав истца, категорию и сложность рассмотренного дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Лугина
Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 года.