Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Д.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2023 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО10 о взыскании в её пользу долга,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 долг в размере 174100 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4680 рублей и расходы на услуги адвоката – 20000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 в исковом заявлении указала, что в начале 2021 г. она познакомилась с ответчиком ФИО3, который на тот момент находился и работал в г. Салехард. Со слов ответчика, он обучался в учебном заведении, где у него образовалась задолженность по оплате за учебу и попросил у нее деньги в долг. По просьбе ответчика она в 2021 г. неоднократно переводила ему деньги: 16 марта – 15000 рублей, 29 марта – 36000 руб., 20 апреля – 3000 руб., 23 апреля – 1400 руб., 26 апреля – 18700 руб. После каждого перевода ответчик ФИО3 обещал ей вернуть всю сумму долга после получения зарплаты. 30 апреля 2021 года ответчик вновь стал просить у нее деньги в сумме 100 000 рублей, якобы для лечения коленей. По просьбе ответчика она взяла в Сбербанке России потребительский кредит на указанную сумму сроком на 24 месяца и со своего сотового телефона через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела на счет ответчика деньги в сумме 100 000 (98310 и 1690) рублей. Общая сумма долга ответчика перед ней составила 174 100 рублей. Спустя некоторое время, ей стало известно, что ответчик на эти деньги приобрел себе новый сотовый телефон. После этого она стала требовать у ответчика возврата своих денег, на что ответчик в первое время обещал ежемесячно отправлять ей деньги для погашения кредита, а в последующем перестал реагировать на её просьбы. В начале июля 2021 года она узнала, что ответчика ФИО3 призвали на военную службу по призыву. По факту невозврата своих денег она обращалась с заявлением в отдел полиции г. Салехард, где по данному факту был собран материал и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а ей предложено обратиться с заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, приведенным истцом в иске, и пояснил, что требования истца подтверждаются переводами, ответчик не отказывался от долга, но ничего не возвратил.

При этом ФИО2, пользуясь своими полномочиями в соответствии с выданной ему истцом доверенностью, заявил об уменьшении суммы иска, пояснив, что истец ФИО1 сообщила ему о возврате ей ФИО3 части долга на сумму 100 000 рублей, и просил взыскать с ответчика в её пользу 74100 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины – 4680 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО3 иск признал частично и пояснил, что с истицей проживали вместе, она переводила ему деньги на ее же цели. После ссоры они разошлись. В мае 2021 г. они встречались в г. Москве, она оплатила его приезд. Деньги в сумме 100 000 рублей, которые он действительно брал у истца в долг, он перевел ей после её обращения в суд с иском, в остальной части иска просил отказать в удовлетворении.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, а также исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чеками по операции Сбербанк Онлайн в 2021 г. с карты ФИО1 на карту ФИО3 переведены: 21 марта – 15000 руб., 29 марта – 20000 руб. и 16000 руб., 20 апреля – 3000 руб., 23 апреля – 1400 руб., 26 апреля – 18700 руб., 30 апреля – 98310 руб., 11 мая – 1690 руб.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 15 ноября 2022 г., выданной Сбербанком России, 30 апреля 2021 г. истец ФИО1 получила потребительский кредит в сумме 107 758 рублей 62 коп. с датой его погашения 30 апреля 2023 г.

Из заявления от 7 октября 2021 г. видно, что ФИО1 обращалась в следственный отдел ОМВД России по г. Салехарду по факту невозврата ФИО3 долга.

Согласно копии постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД по г. Салехард от 18 октября 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом в постановлении указано о наличии между ФИО1 и ФИО3 спора гражданско-правового характера.Из объяснений ФИО3 от 21 октября 2021 г. следует, что ФИО1 в апреле 2021 г. дала ему в долг 100 000 рублей, которые он не смог вернуть в связи с призывом в ряды Вооруженных Сил РФ.

Ввиду изложенного суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами бесспорно установлено, что в марте-апреле 2021 г. ответчик ФИО3 получил у истца ФИО1 в долг всего 174 100 рублей, из которых 100 000 рублей возвратил после обращения её в суд с иском.

Ответчик также не отрицал, что брал у истца ФИО1 остальную оспариваемую ею сумму (74100 рублей), но утверждал, что она давала ему эти деньги не в качестве долга.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование этих утверждений, он в суд не представил.

Представленные же истцом ФИО1 и исследованные в суде чеки по операциям Сбербанк онлайн подтверждают получение ответчиком ФИО3 от неё в долг денежной суммы в размере 74100 рублей.

Ввиду этого требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 этой денежной суммы, как данной ему в долг, является обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК, предусматривающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по письменному ходатайству этой же стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также исходит из требований ч. 1 ст. 101 данного Кодекса, предписывающих, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 следует взыскать в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 4680 рублей, а в счет расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной им работы – 10000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части этого требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО10 сумму долга в размере 74100 (семьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, а также оплатой услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей, с отказом в удовлетворении остальной части этого требования на сумму 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 6 марта 2023 г.

Председательствующий М.Д. Мурзабеков