Копия Дело № 2-123/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Валиуллиной А.А.,

с участием представителя истца ООО «Август-Камское Устье» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от 01.03.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Август-Камское Устье» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Август-Камское Устье» (далее по тексту - Истец, ООО «Август-Камское Устье») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), мотивировав свои требования тем, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика

17.07.2024г. в 16 час. 40мин. на 4 км +800 м автодороги Уланово - Теньки произошло ДТП с участием автомобилей: UAZ 3909, государственный номер № №, принадлежащего ООО «Август-Камское Устье», под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ 2110, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Установлено, что автомобиль ответчика ВАЗ 2110 двигаясь со стороны пгт Камское Устье в направлении <адрес>, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца UAZ 3909. В результате ДТП автомашина истца вылетела в кювет и получила различные механические повреждения. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ). Согласно материалам ДТП, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2024г. № УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ 2110, государственный номер <***> на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца UAZ 3909, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173 185,12 руб., с учетом износа - 157 774,84 руб., подтверждается отчетом об оценке№ от 18.09.2024г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 185,12 руб.; расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 руб.

Представитель истца ООО «Август-Камское Устье» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 представил суду заявление о признании иска в отношении заявленных требований.

Заслушав доводы истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

С учетом изложенного, суд принимает признание ответчиком ФИО5 иска ООО «Август-Камское Устье» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом суду представлено экспертное заключение № от 18.09.2024г., стоимость, которой составило 12 000 руб. (платежное поручение № от 25.09.2024г.); также уплачена государственная пошлина в размере6 196 руб. (платежное поручение № от 01.04.2025г.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения в размере 12 000 руб.; также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Август-Камское Устье», ИНН <***>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Август-Камское Устье» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 185,12 руб.; расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов