УИД 42RS0033-01-2022-002172-95
(2-72/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,
при секретаре Журавель Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 3 апреля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ПО Водоканал» о возмещении ущерба причиненного имуществу гражданина, с учетом уменьшения заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н №, денежные средства в размере 120300 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, 3698 руб. – оплата госпошлины, 39500 рублей – оплата юридических услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>/н №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов во дворе <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. Ее сын ФИО1, допущенный к управлению автомобилем, двигаясь по <адрес> решил припарковаться во дворе <адрес> Повернув к дому, он почувствовал сильный удар в передней правой части автомобиля, остановился, вышел из машины и увидел, что переднее правое колесо автомобиля провалилось в канализационный люк, при этом крышка данного люка, при наезде на нее автомобилем, перевернулась. Дворовая площадь дома, где произошло ДТП была заасфальтирована, поверхность асфальта была ровной. Заблаговременно увидеть крышку колодца не представлялось возможным ввиду того, что она находилась под слоем опавшей с деревьев листвы. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения. Осмотром установлено, что на месте ДТП участок дороги находился в небезопасном состоянии – на проезжей части имелась плохо зафиксированная крышка колодца. В ходе рассмотрения материалов ДТП, должностным лицом, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ввиду отсутствия события административного правонарушения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Агентство Недвижимости и Оценки», где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 124900 рублей, стоимость проведения независимой оценки составила 2500 рублей. Причинителем вреда является АО «ПО Водоканал».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 120300 рублей в счет причиненного ущерба, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, 3698 руб. – оплата госпошлины, 39500 рублей – оплата юридических услуг.
Представитель ответчика АО «ПО Водоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к АО «ПО «Водоканал» отказать полностью за необоснованностью, представила письменные возражения и отзыв на иск (л.д.45, 83-84, 144-145, 182-183), в которых указала, что канализационный колодец, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, является объектом инфраструктуры, относящейся к многоквартирному дому, находится на придомовой территории, предназначен для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. Данный колодец не находится ни в аренде, ни в собственности АО «ПО Водоканал», в связи с чем, бремя содержания колодца и соответственно, за причинённый ущерб, несет в данном случае муниципальное образование «Прокопьевский городской округ». По условиям заключенного между арендодателем КУМИ <адрес> и арендатором АО «ПО «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ. договора канализационные колодцы, расположенные на территории <адрес>, не являются предметом указанного договора. Поскольку спорный канализационный колодец не был передан собственником КУМИ <адрес> в пользование АО «ПО «Водоканал», поэтому обслуживание и содержание указанного канализационного колодца полностью лежит на управляющей компании многоквартирного жилого дома по <адрес> то есть на ответчике ООО «УК «ЖХ».
Представитель ответчика ООО «УК «ЖХ» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленного к ООО «УК «ЖХ» иска, представил письменный отзыв (л.д.123-124), в котором пояснил, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено что внешняя границей сетей, входящий в состав общее имущества является внешняя граница многоквартирного дома. На этом основании ООО «УК «ЖХ» полагает, что не является эксплуатантом колодца, а, следовательно, не могло совершить каких-либо деяний, причинивших вред истцу. Профилактические осмотры и ремонты канализационных колодцев производит в силу закона организация ВКХ, которой в городе Прокопьевске является АО «ПО «Водоканал».
Третье лицо КУМИ <адрес> в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, во дворе <адрес> по <адрес> решил припарковаться, автомобиль провалился правым передним колесом в канализационный колодец, после чего послышался скрежет и свист двигателя, когда машину вытащили, осмотрели крышку колодца, она плотно не прилегала, если наступить на край люка, то он проваливался, плотно закрыть крышку было невозможно.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. водитель ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>. В ходе движения водитель ФИО1 на автомобиле наехал на неисправную металлическую крышку люка канализационного колодца, в результате чего автомобиль истца был поврежден, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14), справкой о ДТП (л.д.15), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.13а).
Согласно паспорта транспортного средства (л.д.13) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО3
Истец ФИО3 обосновывая требования о возмещении ответчиками имущественного ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности, указала, что ответчиками не были исполнены возложенные на них обязанности по надлежащему содержанию в исправном состоянии крышки люка канализационного колодца сети водоотведения, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома № <адрес> по <адрес>, а также не были выставлены временные предупреждающие знаки при наличии сломанных петель крышки люка канализационного колодца в целях обеспечения безопасности.
В свою очередь, представители каждого из ответчиков, возражая против удовлетворения заявленных требований истца ФИО3 в судебном заседании указали на отсутствие какой-либо принадлежности (на праве собственности, на праве владения или пользования) спорного канализационного колодца как объекта недвижимого имущества кому-либо из указанных юридических лиц.
Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.
Согласно копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль поставлен владельцем ФИО3 на регистрационный учет (л.д. 13).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является истец ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1, допущенный к управлению данным транспортным средством, что следует из справки о ДТП.
Согласно справки в результате ДТП на автомобиле истца повреждены: передний бампер, передний правый указатель поворота, также инспектором указано, что возможны скрытые повреждения (л.д.15).
Определением инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 14).
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ООО «Агентство недвижимости и оценки» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 124 900 руб. без учета износа, 41700 руб. – с учетом износа (л.д. 22-30).
Стоимость экспертизы составила 2500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 22).
В рамках гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика АО «ПО «Водоканал» (л.д. 194), судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РАЭК» (л.д. 233).
Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, достоверно установить какие повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, г/н № не представляется возможным. Учитывая характер и локализацию повреждений, указанных в акте осмотра к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертом-техником ФИО8, не исключена возможность их образования в результате исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> без учета износа составляет 120300 руб., с учетом износа – 33700 руб. (л.д. 238-255).
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ООО «РАЭК» ФИО9 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д. 15).
Представитель АО «ПО Водоканал» с выводами эксперта не согласился, считает, что заключение эксперта № ООО «РАЭК» и заключение оценщика ООО «Агенство недвижимости и оценки» являются недостоверными и необъективными, в связи с чем, не могут являться доказательствами стоимости причиненного ущерба.
Иные участники экспертное заключение в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта ООО «РАЭК» ФИО9, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласились с ними.
Суд при принятии решения основывается выводам эксперта ООО «РАЭК» ФИО9 изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО3 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, при наезде транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на неисправную крышку люка канализационного колодца сети водоотведения, истцу был причинен имущественный ущерб в сумме 120300 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.
Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.
При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.
Судом бесспорно установлено, что основной причиной ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явилась неисправность крышки люка канализационного колодца сети водоотведения, ответчиком не была обеспечена требуемая плотность прилегания крышки люка к опорной поверхности его корпуса и устойчивость использования при наезде транспорта, исключающие вертикальное качение металлической крышки.
Как следует из Договора № на аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> (арендодатель) и арендатором АО «ПО «Водоканал» (л.д.47-51), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), АО «ПО «Водоканал» принял по акту приема-передачи муниципального имущества водопроводные и канализационные сети, очистные сооружения, насосные станции для удовлетворения нужд потребителей в водоснабжении и в водоотведении в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации на неопределенный срок, в том числе канализационная сеть от <адрес> в <адрес>, частью которой является спорный канализационный колодец, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> (схема на л.д. 20).
Пунктом 4.3 указанного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бремя содержания арендованного имущества и риск его случайной гибели в течение срока действия настоящего договора возлагаются на Арендатора.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.64).
Представитель ответчика АО «ПО «Водоканал», оспаривая обоснованность заявленных исковых требований, указывает на то обстоятельство, что КУМИ <адрес> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в бессрочное владение и пользование только канализационные сети. Канализационные колодцы по условиям указанного договора собственником КУМИ <адрес> переданы не были.
В свою очередь, представитель ответчика ООО «УК «ЖХ», возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывают, что в силу действующего законодательства Российской Федерации обязанность по содержанию канализационных колодцев, являющихся составной частью канализационных сетей, лежит исключительно на ответчике АО «ПО «Водоканал» как организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории <адрес>.
Суд, проверяя обоснованность доводов и возражений сторон в указанной части, находит доводы представителя ответчика АО «ПО «Водоканал» ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
Согласно п. 9 ст. 2 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ, канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила N 491).
Согласно п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1443-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
На основании п. 5.2.6 ФИО12 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.
В силу подп. а) п. 3.1.1. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.
Техническая эксплуатация сети включает в себя работы по надзору за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ведение отчетной и технической документации; изучение режимов работы сети; разработку перспективных планов развития сети (п. 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации).
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации к текущему ремонту на сети относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.; ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.
Таким образом, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168 в их системном толковании, суд приходит к выводу о том, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей водоотведения проходят по внешней стене многоквартирного дома. Сети водоотведения, идущие от внешней стены многоквартирного дома до канализационной линии, включая колодцы и канализационные выпуски от МКД до колодца, отнесены на организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и водоотведение, которой в рассматриваемом случае является ответчик АО «ПО «Водоканал».
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-11489.
Кроме того, согласно ответа на запрос суда КУМИ <адрес> (л.д.101) предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является муниципальное имущество водопроводные и канализационные сети, включающие в себя в том числе и канализационные (смотровые) колодцы, очистные сооружения, насосные станции, именуемые в договора «имущество», предназначенное для удовлетворения нужд потребителей в водоотведении и канализации.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, закрепленных на праве хозяйственного ведения за АО «ПО «Водоканал», в том числе канализационного колодца и крышки его люка, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, в силу закона возложена на ответчика АО «ПО «Водоканал».
Между тем, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил нарушение требований технической эксплуатации канализационного колодца в районе многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, выразившееся в содержании и эксплуатации данного инженерного сооружения с неисправной крышкой люка канализационного колодца сети водоотведения.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными стороной истца доказательствами в их совокупности.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца ФИО3 при наезде на неисправную крышку люка канализационного колодца сети водоотведения, произошло в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком АО «ПО «Водоканал» своих обязанностей по содержанию арендованного им муниципального имущества <адрес>, а именно канализационных сетей, включающих в себя инженерное сооружение – канализационный колодец по <адрес>, и запрета на его эксплуатацию с неисправной крышкой канализационного люка, которые явились непосредственной причиной причинения ущерба истцу ФИО3
Поскольку ответчик АО «ПО «Водоканал» не осуществил контроль за состоянием и креплением крышки колодца, и тем сам не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта в полосе его отвода, он обязан возместить истцу причиненный вследствие этого вред.
Ответчиком АО «ПО «Водоканал» данный вывод суда применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крышка люка канализационного колодца была исправна в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком представлено не было.
При этом, суд отклоняет доводы ответчика о надлежащем исполнении АО «ПО «Водоканал» своих обязанностей по содержанию арендованного им муниципального имущества <адрес> со ссылкой на представленные акты наружного осмотра и копии журналов, поскольку данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, при этом из представленных актов следует, что последний осмотра канализационной сети, предшествующий ДТП был произведен ДД.ММ.ГГГГ, более чем за два месяца до даты дорожно-транспортного происшествия.
Также стороной ответчика не представлено доказательств тому, что им были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, что свидетельствует о том, что ответчик АО «ПО «Водоканал», являющийся лицом, ответственным за состояние канализационного люка, не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта в полосе его отвода.
Все доводы и возражения представителя АО «ПО «Водоканал» основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Доводы о том, что АО «ПО «Водоканал» не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд находит безосновательными.
При установленных обстоятельствах, исходя из размера реального ущерба, который определен из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 в размере 120300 рублей без учета износа в соответствии с заключением ООО «РАЭК», которое стороной ответчика АО «ПО «Водоканал» не опровергнуто, суд взыскивает в пользу ФИО3 с ответчика АО «ПО «Водоканал» денежные средства в заявленной сумме 120300 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
В то же время, в иске к ООО «УК «ЖХ» о возмещении материального вреда в указанной сумме суд отказывает за необоснованностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО3 понесла расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 2500 руб. (л.д. 21), расходы по оплате госпошлины в размере 3698 руб. (л.д. 8), расходы на оплату услуг представителя в сумме 42500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от №, заключенному между заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО11 (л.д. 11-12), расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 2500 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого истцом определена цена предъявленного первоначального иска в суд (124900 руб.) и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика АО «ПО «Водоканал» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ как с проигравшей гражданский спор стороны.
Также, принимая во внимание, что уточненный иск ФИО3 на сумму 120300 руб. к ответчику АО «ПО «Водоканал» удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 3606 руб., исходя из цены уточненного иска, подлежат возмещению истцу ответчиком АО «ПО «Водоканал» как проигравшей гражданский спор стороной - полностью.
При решении вопроса о возмещении истцу ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО3 Суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, учитывая при этом, что в акт оказанных услуг включена дата ДД.ММ.ГГГГ, однако в данный день дело судом не рассматривалось, поэтому полагает разумным возместить истцу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб., которые следует взыскать с ответчика АО «ПО «Водоканал» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО14 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал» удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал» (№) в пользу ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт № №, в возмещение причиненного материального ущерба 120300 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 36000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3606 рублей, а всего в сумме 162406 (Сто шестьдесят две тысячи четыреста шесть) рублей.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд <адрес>.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-95 (2-72/2023)
Центрального районного суда <адрес>