ДЕЛО № 2 – 237/2023
УИД № 44RS0005-01-2023-000050-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года. г. Буй Костромской области
Буйский районный суд Костромской области в составе:
судьи Прыгуновой Ю.С.,
прокурора Лисина Н.А.,
при секретаре Соловьевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКОУ «Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба;
установил:
ФИО1 обратилась в Буйский районный суд с заявлением к ГКОУ «Буйская школа – интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает учителем в ГКОУ «Буйская школа – интернат».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, как она считает, незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания. Истица считает, что она не нарушала трудовое законодательство, устав школы, трудовой договор, должностные инструкции, не нанесла вреда имуществу работодателя.
Обстоятельства проступка заключаются в следующем.
ФИО1 в канцелярии школы взяла личные дела учащихся для выполнения ряда мероприятий по учету записей в делах. Взяв дела она, ФИО1, пошла в свой кабинет, но так как кабинет был закрыт на замок, ей пришлось открывать его, при этом документы она положила на подоконник окна, находящегося напротив двери в кабинет.
ФИО1 вошла в кабинет, включила свет и рециркулятор, в это время в кабинет вошла завуч школы И.В. и спросила почему истица оставила личные дела детей в коридоре. ФИО1 извинилась, сказала, что только что вошла в кабинет, при этих словах истица вышла из кабинета, забрала личные дела и свои вещи, занесла их в кабинет. В этот день школа была закрыта на карантин, поэтому детей и посторонних не было. Истица считает, что руководство к ней относится предвзято.
Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред.
На основании изложенного в иске Истица просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения заявленных требований к участию в процессе в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены – департамент образования и науки <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес>.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточняла исковые требования. Просит суд обязать директора ГКОУ «Буйская школа – интернат» ФИО2, как работодателя, возместить потерянную ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – дни участия Истца в судебных заседаниях в Буйском районном суде.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования. Пояснила, что после того, как вскрылись факты не выплаты ей части заработной платы, и вопросов, которые стали возникать в связи с этим, у администрации школы, к Истице сложилось предвзятое негативное отношение, которое демонстрируется при каждом удобном случае при коллективе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание, с которым Истица не согласна, поскольку считает, что нарушений с ее стороны не было. Истице непонятно, какой пункт, какого нормативного документа ею нарушен и какие последствия повлекло за собою нарушение. ФИО1 не была ознакомлена с информацией заместителя директора И.В. поступившей директору школы и послужившей в дальнейшем основанием для вынесения дисциплинарного взыскания. Приказ о дисциплинарном взыскании не содержит конкретной информации, в чём выражалось нарушение. Администрацией ГКОУ «Буйская школа - интернат», а именно директором школы ФИО2, неоднократно были нарушены права ФИО1 и причинены моральные страдания. При наложении дисциплинарного взыскания не была созвана комиссия, которая могла бы объективно оценить тяжесть проступка; обстоятельства которые привели к проступку. Основано дисциплинарное взыскание лишь на докладной заместителя директора И.В. ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО2 устно распорядилась написать ФИО1 объяснительную по поводу ненадлежащего хранения личных дел учащихся, при этом не ознакомила с содержанием поступившей докладной от заместителя директора И.В. ДД.ММ.ГГГГ к Истице подошла секретарь А.Г. и попросила написать объяснительную. На вопрос ФИО1, что она нарушила, поступил ответ, приказа пока нет, будет после объяснительной. После этого ФИО1 поняла, что ее объяснительная не может повлиять на решение директора, и отказалась писать объяснительную. Из-за предвзятого и несправедливого отношения, из-за нервного перенапряжения состояние здоровья Истицы продолжало ухудшаться, в итоге она заболела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыла больничный лист, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, где ее ознакомили с приказом. Истица подписала приказ, при этом указала, что с ним не согласна. ДД.ММ.ГГГГ на собрании ФИО1 была приведена в пример коллективу, как лицо, поведение которого недопустимо, которая разбрасывает личные дела и школьные журналы в коридоре, на что Истица возразила, сказав, что данные факты не соответствуют действительности. Чувствуя себя на грани нервного срыва, ФИО1 обратилась за медицинской помощью, врач выписал ей снотворное, транквилизаторы и другие препараты для стабилизации и улучшения самочувствия. Причинённый моральный вред Истица оценивает в 50000 рублей. Также, ФИО1 указала на то, что ей недополучена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые она вынуждена была взять за свой счет для участия в судебных заседаниях, считает это судебными издержками и просит обязать их возместить в сумме обозначенной в справке о средней заработной плате.
Представитель ответчика – директор ГКОУ «Буйская школа – интернат <адрес> для детей с ограниченными возможностями здоровья» ФИО2 с иском не согласна. Пояснила, что она, как директор, рассматривала информацию от заместителя директора И.В. о том, что ФИО1 были оставлены личные дела учащихся на окне второго этажа учебного корпуса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила ФИО1 написать объяснительную по факту оставления личных дел учащихся на окне в коридоре второго этажа. ДД.ММ.ГГГГ Истица попросила предоставить локальный акт, либо нормативный акт о вынесении дисциплинарного взыскания. ФИО2 объяснила, что это предусмотрено Трудовым Кодексом и внутреннего локального акта не подразумевает. Несмотря на то, что школа была закрыта на карантин, предусмотрена политика обработки персональных данных, с данной политикой, в том числе и с обработкой персональных данных учащихся коллектив школы был ознакомлен на собрании трудового коллектива. Было обозначено, кто может пользоваться личными делами учащихся, и каким образом, а именно личными делами учащихся, в которых хранится конфиденциальная информация об учащихся, об их диагнозах, могут воспользоваться для работы классные руководители, социальный педагог, педагог-психолог. Несмотря на то, что школа была закрыта на карантин и не было учащихся, но работал весь коллектив, в том числе, и обслуживающий персонал, которые не имеют право доступа к личным делам учащихся. Дисциплинарное взыскание было вынесено в форме замечания – это мера воспитательного характера, чтобы в дальнейшем педагоги более ответственно относились к личным делам учащихся.
Представитель ответчика – адвокат Копылова Е.Н. поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен ДД.ММ.ГГГГ за совершение ФИО1 дисциплинарного проступка в виде оставления без контроля личных дел учащихся, в которых содержатся персональные данные учащихся в том числе и сведения медицинского характера. Сама ФИО1 не отрицает того, что дела действительно оставила без присмотра на окне когда открывала кабинет. Но считает, что данное действие не повлекло каких - либо негативных последствий и не причинило кому-либо вреда. В судебном заседании также пояснила, что знала о порядке хранения личных дел учащихся, и о том, что дела нельзя оставлять без присмотра. Законодатель не связывает понятие дисциплинарного проступка с наступлением каких-либо последствий либо причинение ущерба третьим лицам. В соответствии с п. 2.2.2. Трудового договора, заключенного с ФИО1, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также нормативные и локальные акты Работодателя. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение об обработке персональных данных. Данное положение было рассмотрено на заседании трудового коллектива, на котором присутствовала и ФИО1. В соответствии с данным положением личные дела учащихся должны храниться в условиях, исключающих несанкционированный доступ третьих лиц. Также 31.08.2018 года была утверждена Политика обработки персональных данных, рассмотрена на заседании трудового коллектива, где присутствовала ФИО1 Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки дисциплинарного проступка, в связи с нарушением положений ФЗ «О персональных данных», Политики обработки персональных данных, положения об обработке персональных данных. С учетом того, что данный дисциплинарный проступок не повлек каких либо негативных последствий, наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания является достаточным для недопущения таких ситуаций в дальнейшем.
Представители третьих лиц Департамента образования и науки Костромской области, Государственной инспекции по труду Костромской области в суд не явились, извещены надлежаще, в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.
Заслушав стороны, свидетелей, пояснения специалистов, заключение прокурора, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей, является основанием для применения в отношении него мер дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность учителя ГКОУ «Буйская школа-интернат <адрес>» для детей с ограниченными возможностями здоровья», и является классным руководителем 6б и 7б классов, с ней заключен трудовой договор (л.д. 18-19, 20-23).
В соответствии с п. 2.2.2. Трудового договора, заключенному с ФИО1 работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также нормативные локальные акты Работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы от заместителя директора школы И.В. поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ И.В. были обнаружены личные дела учащихся и журналы 6-б, 7-б классов на подоконнике коридора 2 этажа школы, выяснилось, что дела брала ФИО1 (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ директором ГКОУ «Буйская школа-интернат Костромской области» был вынесен приказ в отношении ФИО1 о дисциплинарном взыскании за совершение дисциплинарного проступка в виде оставления без контроля личных дел учащихся, в которых содержатся персональные данные учащихся, в том числе и сведения медицинского характера (л.д. 16), составлен акт об отказе от объяснений ФИО1 ( л.д. 55).
В ходе судебного разбирательства опрошены свидетели.
Свидетель И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по коридору второго этажа школы и увидела на подоконнике пакет и рядом личные дела и журналы учащихся 6-б и 7-б классов. И.В. зашла в кабинет ФИО1, она сидела за столом и что – то писала. И.В. спросила, почему дела лежат на подоконнике, а также сказала, что вынуждена написать докладную записку директору, потому что нельзя оставлять личные дела на подоконнике и в других местах. В коридоре никого не было, дверь в кабинет ФИО1 была приоткрыта, по времени происходило все минуты три. И.В. написала докладную директор, считая это своей обязанностью. В этот день в школе был карантин, но в здании школы находился не только педагогический состав, но и работники столовой, обслуживающий персонал. Доступ к личным делам, которые ФИО1 оставила на подоконнике, имеет педагог, работающий с классом и специалист, работающий в данном классе, администрация школы.
Свидетель А.Г. пояснила, что работает секретарем в школе – интернат, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила личные дела 6-7б классов. А.Г. дела выдала, зафиксировала в журнале. В конце рабочего дня ФИО1 дела сдала. Личные дела хранятся в шкафу под ключом. Доступ к ним имеет А.Г. и директор ФИО2, также классные руководители, психолог и дефектолог, по необходимости могут их получить под роспись. В школе разработана политика по персональным данным, было также собрание по данному вопросу, все были ознакомлены под роспись. В личных делах имеются: копии паспортов, свидетельств о рождении, данные о регистрации, различные заявления, если ребенок находится под опекой – информация по опеке, информация о здоровье детей - медицинский диагноз. В этот день школа была закрыта на карантин. В школе находились педагогический коллектив и обслуживающий персонал. ФИО1 неоднократно просила А.Г. предоставить ей докладную И.В. , А.Г. отказалась знакомить с докладной, поскольку не имеет на это права. Приказ о дисциплинарном взыскании А.Г. не выдавала истице, поскольку не было директора, выдала его только ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Л.К. пояснила, что работает учителем в школе – интернат, она присутствовали ДД.ММ.ГГГГ на собрании, на котором действительно публично ФИО1 приводилась в пример коллективу, как лицо, поведение которого недопустимо. ФИО1 спокойный человек, ее заставили писать объяснительную, поскольку она оставила в пакете личные дела своего класса в коридоре. ФИО1 объявили замечание. Про то, что ФИО1 оставила личные дела и журналы она, Л.К. , только слышала, сама этого не видела, знает, что это был первый день карантина, утро, в коридорах установлены камеры. Политика обработки персональных данных, конфиденциальности этих данных доводятся до педагогического коллектива. Личные дела учащихся хранятся в сейфе, берутся, когда положено, и под роспись. Известно, что без присмотра личные дела оставлять нельзя, поскольку в них находятся сведения, содержащие персональные данные, в том числе диагнозы детей.
Свидетельские показания не противоречат материалам дела.
Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела сделаны ссылки на трудовой договор ( п.2.2.2.), должностную инструкцию, Положение о персональных данных и статью 19 ФЗ № 152 от 27.07.2006 «О персональных данных». В приказе о дисциплинарном взыскании ссылка сделана на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
В пункте 1.5 должностной инструкции учителя от 03.09.2012 говорится о том, что учитель в своей деятельности руководствуется в том числе локальными правовыми актами школы ( л.д. 24), соблюдает Устав Правила внутреннего трудового распорядка школы, иные локальные правовые акты школы ( п. 3.23 Инструкции).
Положение об обработке персональных данных учащихся и третьих лиц от 31.08.2018 в п. 1.3 указывает на то, что целью Положения является защита персональных данных учащихся, родителей ( законных представителей) и иных третьих лиц от неправомерного или случайного доступа, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения и иных неправомерных действий ( л.д. 57). Выдаются личные дела по журналу, и по окончании рабочего дня сдаются в канцелярию в целостности и сохранности ( п. 3.9 Положения). Лица, виновные в нарушении норм, регулирующих обработку и защиту персональных данных учащихся, их родителей ( законных представителей) и иных третьих лиц, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности, а в случаях, установленных законодательством РФ, - к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами ( п. 7.1. Положения).
В статье 19 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» говорится о том, что оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных (1).
Вывод о предполагаемом распространении персональных данных не указан в локальных и нормативных актах.
Суду не представлено отрицательных характеризующих данных на истицу ФИО1
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Законом.
В данном случае имеется исключение из общего правила, и именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию правомерности наложения дисциплинарного взыскания, и установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, повлекшего нарушение трудовой дисциплины по замещаемой им должности.
Для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, работодателю было необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Исходя из представленных и исследованных доказательств установлено, что личные дела 6б и 7б классов правомерно были выданы ФИО1, поскольку она является классным руководителем, кроме того не опровергнуты пояснения ФИО1 о том, что данные дела были оставлены на незначительное время на подоконнике второго этажа, в связи с тем, что у ФИО1 не было возможности открыть кабинет. Стороной ответчика не отрицается факт нераспространения персональных данных учащихся 6б и 7б классов в связи с указанными событиями, причиной привлечения к дисциплинарной ответственности истца являлось оставление личных дел на подоконнике окна второго этажа на незначительный период времени.
Таким образом, суд приходит к выводу, что тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также характеристика ФИО1, не были учтены работодателем при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца. При таких обстоятельствах, вынесенный приказ не может быть признан законным и обоснованным.
ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ Работник имеет право на:
возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с установленным диагнозом ОРВИ у врача Л.К. ( л.д. 51). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к врачу-психиатру Г.Н. с жалобами на тревожность и нарушение сна в течение 1 месяца ( л.д. 52). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в Буйской ЦРБ, врач Н.Б. ( л.д. 53).
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 188 ГПК РФ опрошены специалисты.
Специалист Л.К. на вопросы суда пояснила, что она работает в должности врача – терапевта ОГБУЗ «Буйская ЦРБ». ОРВИ – это простудное инфекционное заболевание. На фоне стрессовой ситуации ОРВИ не может возникнуть. Хронический стресс не может быть причиной снижения иммунитета человека и как следствие – ОРВИ.
Специалист Г.Н. пояснила, что работает в должности врача – психиатра, в психиатрии – 30 лет. После ознакомления с медицинской выпиской, на поставленные участниками процесса вопросы, пояснила следующее. ФИО1, как пациента, не помнит, действительно ФИО1 в конце декабря 2022 года обращалась за медицинской помощью. Из выписки следует, что пациентка жалуется на плохой сон и аппетит, постоянно тревожится в следствие того, что беспокоится о сложившейся ситуация у нее на работе. Невротическая тревожность каждого человека может вызвать своя ситуация, в зависимости от личности. В данном случае был поставлен диагноз - фобическое тревожное расстройство, астено-невротический синдром, больше известно это заболевание под данным диагнозом по международной классификации болезней. МКБ-10 – фобическое тревожное расстройство, т.е. человек всегда чего-то боится и всего тревожится. Диагноз установлен с анамнеза, его подробнее изложить в письменном виде не представляется возможным, вывод сделан исходя из ее внешнего вида, позы. В психиатрии диагнозы меняются в зависимости от динамики, симптоматики, длительности течения. Если бы это была длительная психотравмирующая ситуация, тогда бы диагноз звучал по иному. Но поскольку пациентка обращалась только один раз, следовательно, диагноз звучит, как остено-невротический синдром или фобическое тревожное расстройство.
По судебному запросу представлены письменные пояснения специалиста Н.Б. , в которых она указывает следующее. Н.Б. работает в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» заведующей кардиологическим отделением, врач – кардиолог. На поставленные вопросы пояснила, что пациентка ФИО1 проходила плановое лечение в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный диагноз: Основной: <данные изъяты>. Осложнение основного: <данные изъяты>. Проанализировав данные первичного осмотра и дополнительных обследований пациентки, никаких выводов о причинно – следственной связи между событиями, указанными в иске, и заболеванием, Н.Б. сделать не может. Все осложнения, указанные в выписном эпикризе, являются закономерными, естественными для сахарного диабета 2 степени, которым пациентка страдает в течение 15 лет.
В соответствии с заявленными исковыми требованиями ФИО1 оценивает свои нравственные и физические страдания, вызванные незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 50000 рублей, при этом истица указывает на переживания по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, предвзятого отношения к ней руководителя, сделана ссылка и на обострившиеся заболевания. Она, ФИО1, испытывала чувство тревоги, поскольку, несмотря на хорошую работу, ей неоднократно делались замечания, в том числе и на коллективных собраниях.
Исходя из приведенных доводов со стороны истицы и представленных доказательств, суд находит, что данные требования ФИО1 обоснованы, но подлежат уменьшению. Исходя из принципа соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 7000 рублей.
В подтверждение довода о том, что ухудшение состояния здоровья истицы произошло именно в результате незаконных действий работодателя, по мнению истицы, допрошены специалисты, так специалисты Л.К. и Н.Б. указали на отсутствие прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и действиями работодателя, специалист Г.Н. также не подтвердила однозначно данный довод, поскольку, по мнению врача, ухудшение самочувствия может быть вызвано не только стрессовой ситуацией, но и вследствие личной предрасположенности. От назначения экспертизы по определению причинной связи между обострившимися и возникшими заболеваниями и незаконными действиями работодателя истец отказался.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд считает неустановленным причинной связи между возникшими заболеваниями истца ( или ухудшением состояния ее здоровья) и незаконными действиями работодателя.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расхода состоят из издержек и государственной пошлины.
К издержкам отнесены в том числе другие признанные судом необходимые расходы ( ст. 94 ГПК РФ).
Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, несмотря на судебные повестки была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет на два указных выше дня. В уточненных требованиях истица просит взыскать средний заработок с работодателя за указанные рабочие дни, как издержки, согласно представленной справке по расчету среднедневного заработка ( л.д. 194-195).
Таким образом, следует взыскать в пользу ФИО1 с ГКОУ «Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 2713,2 руб.
В соответствии со ст. 333-19, 333-20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета за спор неимущественного характера в размере 600 ( 300+300) рублей, за имущественный спор – 400 руб., а всего в сумме 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ГКОУ «Буйская школа-интернат <адрес> для детей с ограниченными возможностями здоровья» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, вынесенное в форме замечания ФИО1.
Взыскать в пользу ФИО1 с ГКОУ «Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» компенсацию морального вреда в размере 7 000 ( семь тысяч) рублей, отказав в остальной части.
Взыскать в пользу ФИО1 с ГКОУ «Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 2713 (две тысячи семьсот тринадцать) рублей 20 копеек.
Взыскать с ГКОУ «Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Ю.С. Прыгунова
Мотивированный текст решения изготовлен 6 июня 2023 года