Решение по делу № 2-1732/2024 от 28.02.2025 - о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, а также по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-85/2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала Урванского района КБР 28 февраля 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Жилова Х.В.,

при секретаре – Каровой З.А.,

с участием старшего помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н.,

представителя истца ФИО3 – ФИО7,

а также представителя ответчика ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно: аннулировании в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым №, площадью 200 кв.м. и записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на земельный участок, с кадастровым №, площадью 625 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Исковые требования ФИО3 обоснованы тем, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила требование о выселении из спорного жилого помещения, однако ответчиками данное требование было проигнорировано. Ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо соглашений относительно права пользования жилым помещением сторонами не заключалось, общего хозяйства не ведут, в связи с чем, они утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению, поскольку их проживание в спорном жилом доме препятствует истцу в полной мере осуществлять права собственника жилого помещения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец обратился в суд с иском и просит признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала ФИО3 жилой дом с кадастровым №, площадью 200 кв.м. и земельный участок, с кадастровым №, площадью 625 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, который формально был исполнен и право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ о чем сделаны соответствующие записи о регистрации права собственности № и №. В филиале ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по КБР», в котором ФИО1 занимала должность бухгалтера, начались проверки своевременности зачисления и полноты оприходования денежных средств, в связи с тем, осознавая наличие вины в совершении уголовно-наказуемого деяния, последняя, по совету и настоянию ФИО3, заключила с ней оспариваемый договор дарения земельного участка и жилого дома. Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу с абз.2 п.1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Вместе с тем, фактической передачи недвижимого имущества со стороны дарителя, так и фактического принятия имущества со стороны одаряемого, не было, акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся, фактической передачи имущества одаряемому также не было, при этом договором не предусмотрено, что его подписание заменяет собой фактическую передачу дара (имущества), вручение объекта дарения от дарителя к одаряемому, в том числе в виде символической передачи ключей от домовладения или передачи правоустанавливающих документов тоже не было, все документы на указанное домовладение находятся у ФИО1 Кроме того, отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для договора дарения также подтверждается тем, что договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключён между родными сестрами ФИО1 и ФИО3, спорное домовладение как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в настоящее время является единственным жильём для ФИО1 и её детей, ввиду чего у ФИО1 отсутствовали какие бы то ни было разумные основания для совершения сделки по безвозмездному отчуждению спорного домовладения, то есть не имелось намерения на создание последствий, присущих для договора дарения, с даты заключения оспариваемого договора и по настоящее время спорное домовладение находится в фактическом владении и пользовании дарителя, который несёт бремя его содержания, производит оплату коммунальных платежей, что подтверждается соответствующими платежными документами, формальный одаряемый ФИО3 во владение имуществом не вступала, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала до подачи первоначального иска, стороны оспариваемого договора действий по реальному исполнению сделки не совершали, акт приема-передачи имущества между сторонами не подписывался, при этом в договоре дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют положения, придающие силу документа о передаче самому договору. В п.3 оспариваемого договора также указано, что лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, являющимся предметом настоящего договора, после его дарения не имеется, в то же время, согласно домовой книге, ответчики по первоначальному иску по настоящее время зарегистрированы в спорном жилом доме: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 167, 170 ГК РФ, п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ФИО1 просит признать заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ввиду его мнимости, и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес> восстановить права на указанные объекты недвижимости за ФИО1 Также ФИО1 указано, что применительно к рассматриваемому спору, с учетом ст. 181 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и когда началось исполнение этого договора. В рассматриваемом случае, моментом начала нарушения объективного права истца является день подачи ФИО3 исковое заявление в суд о выселении из жилого помещения ФИО1 и ее детей - ДД.ММ.ГГГГ, до указанного момента, никаких действий, свидетельствующих об исполнении оспариваемой сделки, сторонами гражданского дела совершено не было. Изложенное свидетельствует, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки подлежит исчислению с момента ее фактического исполнения одной из сторон, когда возник производный от нее тот или иной правовой либо неправовой результат и когда объективно началось нарушение прав ФИО1 Таким образом, срок давности в настоящем случае не пропущен.

Представителем ФИО3 – ФИО7 подано возражение на встречное исковое заявление ФИО1, в котором просит применить срок исковой давности, а также указывает, что после заключения спорного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, ФИО1 передала ФИО3, которая приняла с благодарностью жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, о чем указано в п.1 спорного договора. Данный пункт свидетельствует о фактической передаче спорного имущества ФИО3 в соответствии со ст. 574 ГК РФ. Также стороны осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, лицевые счета за газ, квитанции об уплате налогов оформлены на ФИО3 Как на момент заключения договора дарения, так и на сегодняшний день ФИО1 не зарегистрирована в спорном домовладении. С учетом наличия близких отношений, ФИО3 позволила ФИО1 проживать в спорном домовладении с ее детьми, при условии, что последняя будет оплачивать расходы на коммунальные услуги, однако задолженность за газ составляет 229748,72 руб., в связи с отказом погасить указанную задолженность, ФИО3 обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением. Спорный договор не содержит условий о необходимости дарителем освободить жилье, следовательно, факт проживания не может являться доказательством неисполнения договора дарения. До момента подачи ФИО3 иска о выселении ФИО1 требование об оспаривании договора дарения, между тем, родственники ФИО1 являются квалифицированными юристами. Полагает, что отсутствует основания для признания недействительным оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, так как ФИО1 не представлены доказательства в обоснование заявленных требований о заключении спорного договора под влиянием заблуждения.

Протокольным определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по КБР.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО7 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, также встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении. Мотивировала тем, что после заключения договора дарения ФИО3 по устной договоренности разрешила проживать ФИО1 и ее детям в спорном домовладении, оплачивая коммунальные услуги, однако в связи с наличием задолженности за потребление газа обратилась в суд. Факт проживания ФИО1 и ее детей она не оспаривает, сама ФИО3 там не проживала, так как имеет другие объекты недвижимости. Отмечает, что факт передачи спорных объектов недвижимости по договору дарения является пункт первый договора, в связи с чем, передаточный акт не составлялся. Факт владения спорными объектами недвижимости подтверждается тем, что лицевой счет на газ переоформлен на ФИО3, а также налоговыми уведомлениями и временной регистрацией ФИО8 с ее согласия в спорном домовладении. Отмечает, что на единственное жилье не могло быть обращено взыскание, при этом согласно сведениям из ЕГРН у ФИО1 в собственности имелись другие земельные участки, которые переоформлены не были. Кроме того, правоустанавливающих документов на дом и земельный участок у них не имеется, они хранятся в доме, однако у ФИО3 комнаты, личных вещей, либо сейфа в доме не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, также исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом указал, что оспариваемый договор дарения фактически не исполнен. Полагает, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не истек, так как с первоначальным иском ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ и срок начинает течь с указанной даты.

Старший помощник прокурора ФИО6, давая заключение по делу указала, что исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещении и выселении ответчиков из данного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание тоже не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям, суду не представили.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание тоже не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям, суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании приведённых норм процессуального права, суд рассмотрел гражданское дело без участия истца, ответчиков и третьего лица.

В качестве свидетелей по ходатайству представителя истца ФИО3 - ФИО7, в судебном заседании были выслушаны пояснения ФИО10 и ФИО11, согласно которым они являются дочерьми ФИО3, после заключения договора дарения ФИО3 по устной договоренности разрешила проживать ФИО1 и ее детям в спорном домовладении, оплачивая коммунальные услуги, однако в связи с наличием задолженности за потребление газа мать обратилась в суд, до этого с требованием о выселении мать не обращалась, также у ФИО3 своей личной комнаты в доме не имеется.

В качестве свидетелей по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, в судебном заседании были выслушаны пояснения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, согласно которым в домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, на протяжении 10 лет проживает ФИО1, ФИО2 и ФИО4, при этом дом и земельный участок принадлежал ФИО1, у которой начались проблемы с правоохранительными органами, в связи с чем, она заключила договор дарения со своей сестрой ФИО3 и переоформила право собственности на сестру, однако фактически осталась там жить, ключи от дома не передавала, при этом это было ее единственное жилье, ФИО3 коммунальные услуги по дому не оплачивает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом с кадастровым №, площадью 200 кв.м. и земельный участок, с кадастровым №, площадью 625 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16, в связи с чем, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по КБР, о чем сделаны соответствующие записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала ФИО3 жилой дом с кадастровым №, площадью 200 кв.м. и земельный участок, с кадастровым №, площадью 625 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, при этом право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по КБР, о чем сделаны соответствующие записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества ФИО3 совершено не было.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер.

ФИО1 как проживала в спорном домовладении до совершения сделки, так и осталась проживать в нем после сделки, что не оспаривается сторонами. Она пользовалась жилым помещением и земельным участком, несла бремя их содержания, вносила плату за коммунальные услуги в полном объеме, что подтверждается квитанциями до октября 2024 года. ФИО1 сама пользовалась и распоряжалась спорным недвижимым имуществом, при заключении договора дарения передаточный акт на домовладение и земельный участок не составлялся, ключи от домовладения не передавались, правоустанавливающие документы у ФИО3 отсутствуют, в домовладении ФИО3 никогда не проживала, в связи с чем, последняя, лишь спустя 10 лет после совершения сделки обратилась в суд с иском о выселении ФИО1 и ее детей.

Как следует из сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ФИО18 кроме оспариваемого домовладения не имелось и на дату заключения договора дарения являлось единственным жильем.

ФИО3 расходы на содержание спорного недвижимого имущества не несла. Ссылки стороны истца ФИО3 на оплату налога, на переоформление лицевого счета по потреблению газа на ее имя, а также на временную регистрацию ФИО8 с ее согласия в спорном домовладении не являются доказательством реализации правомочий собственника по владению, пользованию или распоряжению данным имуществом, а лишь являются результатом регистрации перехода права собственности спорного недвижимого имущества.

Вопреки доводам истца о наличии договоренности между сторонами о проживании ФИО1 и ее детей в спорном домовладении и оплатой коммунальных услуг, оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ такого условия не содержит, при этом в п.3 договора указано, что лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, являющимся предметом договора, после его дарения не имеется.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено.

Согласно приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО18 осуждены по ч.4 ст. 160 УК РФ, также удовлетворен гражданский иск и с ФИО17 и ФИО18 в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР», в счет возмещения вреда причиненного преступлением солидарно взыскана сумма в размере 1795401,58 руб.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Положениями абз. 3 ч.1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» к ФИО18 на сумму 1795401,58 руб. и в рамках исполнительного производства на домовладение не могло быть обращено взыскание.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтверждают то обстоятельство, что оспариваемая сделка была заключена после того, как у ФИО18 начались проблемы с правоохранительными органами.

Доводы стороны истца ФИО3 на то обстоятельство, что согласно сведений из ЕГРН у ФИО18 в собственности имелись другие земельные участки, которые последней переоформлены не были, суд находит несостоятельными, поскольку на указанных земельных участках не расположено жилое помещение, являющееся для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем надобности в переоформлении указанных объектов недвижимости не требовалось.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При таких обстоятельствах, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основанию его мнимости.

Возражая против встречного иска, сторона истца заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат применению последствия недействительности сделки по передаче в собственность истца спорных объектов недвижимости, в связи с чем, решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанное имущество ФИО3 и регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО1

Как следует из положений п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, данных в абз.3 п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку исполнение по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, не истек.

При таких обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом сделан вывод о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основанию его мнимости и действительным собственником домовладения является ФИО1, исковые требования ФИО3 о признании ФИО1, ФИО2 и ФИО4 утратившими право пользования и их выселении из жилого помещения являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым №, площадью 200 кв.м. и земельного участка с кадастровым №, площадью 625 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности в отношении указанных объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка у ФИО3 и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2025 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов