Решение по делу № 2-317/2023 от 05.04.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Дело № 2-317/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, законного представителя ответчика в лице генерального директора ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу к ответчику и приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5 трудового договора работнику установлен оклад в размере 30 000 рублей, а также дальневосточная надбавка в размере 30 % и районный коэффициент 30 %. Таким образом, заработная плата истца составляет 48 000 рублей (30 000 + 9 000 + 9 000). Заработная плата должна выплачиваться работнику не реже, чем каждые полмесяца. С момента заключения трудового договора по настоящее время истцу не выплачивалась заработная плата ответчиком. Задолженность ответчика перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев и 8 дней) составляет 720 000 рублей (48 000 х 15). Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 720 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 212 928 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно увеличил исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности механика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности исполнительного директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 196 119,13 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, увеличенные исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенном, дополнив, что коллеги руководителя ответчика пригласили истца на работу к ответчику. Истец трудоустроился механиком. Договаривался о трудоустройстве с ФИО14, на тот момент он являлся исполнительным директором, трудовой договор подписывал от имени ответчика генеральный директор Свидетель №2 При приеме на работу представил все документы, которые потребовал бухгалтер, СНИЛС, ИНН, паспорт. Трудовая книжка хранится у истца дома. Заявление о приеме на работу, об увольнении не писал. Трудовой договор выдавал ему Свидетель №2 Размер заработной платы обговаривался при трудоустройстве 70 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года стал занимать должность исполнительного директора. Новый трудовой договор, дополнительное соглашение ответчик с ним не заключал. За весь спорный период заработную плату не получал. Продолжал работать, так как хотел помочь предприятию, которому было трудно. В период работы у ответчика подписывал совместно с водителем путевые листы, направлялся в командировки в <адрес> и <адрес>, принимал участие в совещании в АО «Дальтрансгаз», истцу выдавался пропуск на объект. Также нанимал работников на объект в ЕАО, выдавал заработную плату водителям. В офисе ответчика по <адрес> не было места, поэтому он там постоянно не находился, приезжал подписать путевые листы. После ответчик переехал в офис по <адрес>, где было достаточно места. Просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, указанных в письменном отзыве, указав, что истец действительно приходил в офис ответчика, ему был вручен подписанный генеральным директором Свидетель №2 трудовой договор, должностная инструкция механика, но истец сказал, что ему нужно поизучать документы. Думали, что будет перевахтовка и истцу предложили должность механика на объекте ГОК «Дальграфит», истец согласился. Истец взял трудовой договор, должностную инструкцию, ушел, не подписал, ответчику договор не вернул. К работе истец не приступил, съездил на объект посмотреть условия, для этого ему был выписан пропуск. Также истец появлялся на объекте как субподрядчик, представитель ООО «Стройтехноком». Между ответчиком и ООО «Стройтехноком» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. У ответчика регулярно проводились планерки, на которых истец не присутствовал. Трудовую книжку истец не представил, заявление о приеме не работу не писал, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался. После этого истец иногда заходил в офис ответчика. Между сторонами трудовых отношений не было, были только попытки истца трудоустроиться. Следовательно, у ответчика не может возникнуть обязанность по выплате истцу заработной платы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что ранее, с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, являлся генеральным директором ООО монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой». ФИО1 на работу не принимал, не трудоустраивал. ФИО1 подходил с вопросом трудоустройства в конце июня – начале ДД.ММ.ГГГГ года, разговаривал с ФИО14, заявление о приеме на работу не писал, документы не предоставлял. Истцу передали трудовой договор с подписью генерального директора и печатью организации, который он не подписал и не вернул. После этого истец взаимодействовал с ответчиком как представитель субподрядной организации ООО «Стройтехноком», с ДД.ММ.ГГГГ года по середину ДД.ММ.ГГГГ года, на объекте <адрес>. После этого просто приходил в гости. ФИО1 не помогал в осуществлении деятельности ответчика. Механиком у ответчика истец не работал, у истца было желание контролировать своих сотрудников на объекте в <адрес>. В штатном расписании всего одна должность механика и она была занята. Приказ о назначении ФИО1 на должность исполнительного директора и доверенность были выданы истцу только для его участия в совещании в АО «Дальтрансгаз». Трудовой договор, представленный истцом, по форме не соответствует трудовым договорам, которые заключались ответчиком с работниками, не соответствуют пункты 1.4 и 1.5. Подпись в трудовом договоре сомнительная, не его, печать организации похожа на ту, что имелась у ответчика в офисе. При работе на объекте АО «Дальтрансгаз» договор с ООО «Стройтехноком» не заключался.

Допрошенная в судебном заседании со стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что истец ей знаком, познакомились в ООО монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой», когда она там работала юристом. Видела истца в офисе ответчика регулярно, он занимался документацией ответчика. Офисное помещение по <адрес> было небольшим, на всех работников не хватало места, она работала удаленно, большая часть сотрудников где-то находилась. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик переехал в офис по <адрес>. Рабочее место истца находилось рядом с ее рабочим местом. У ответчика была сложная обстановка по заработной плате, никому ее не выплачивали. Кадровый учет практически не велся, трудовые договоры были составлены с нарушением трудового кодекса РФ. Имелось много трудовых договоров, не подписанных работниками. У ответчика проводились прокурорские проверки. Ее экземпляр трудового договора отличается от экземпляра трудового договора, который представлен истцом. Но аналогичные трудовые договоры были у большинства работников. Она считала, что ФИО1 трудоустроен у ответчика. Она обращалась приблизительно раз в неделю к нему по рабочим вопросам за помощью, они вместе работали над условиями договора с АО «Дальтрансгаз», составлением смет.

Допрошенный в судебном заседании со стороны истца в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате. Свидетель работал у ответчика водителем автомиксера с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на объекте ГОК «Дальграфит». На работу нанимал его истец. Зарплату получил не всю. ФИО1 работал в ООО монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» механиком или снабженцем, периодически приезжал на объект. На объекте встречался с истцом около 5 раз по рабочим вопросам. Свидетель расписывался в путевых листах. Путевые листы были от ответчика.

Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком. ФИО1 работал в ООО монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» механиком на объекте ГОК «Дальграфит» в <адрес>. Это также подтвердил генеральный директор Свидетель №2 ФИО1 был трудоустроен у ответчика приблизительно через две недели после него. ФИО1 занимался запасными частями на машины, которые находились на участке, осуществлял их доставку, занимался документами. Его задачей являлась выдача свидетелю путевых листов. ФИО1 выдавал ему путевые листы. С ФИО1 они виделись регулярно. Так как офисное помещение ответчика по <адрес> являлось небольшим, свидетель работал дома удаленно. В командировку ездил дважды. Перед ним у ответчика осталась задолженность по заработной плате.

Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года является генеральным директором ООО «А-Трейд». Общество расположено по адресу: <адрес> указанному адресу бывает практически каждый день, при этом, ФИО1 там не видел.

Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работал у ответчика руководителем проекта с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по приглашению ФИО14, рабочее место располагалось по адресу: <адрес>. ФИО1 также принимал участие в работе по объекту на базе АО «Дальтрансгаз». Ему сказали, что этот объект нашел ФИО1 и он должен был ставить там своих людей. Свидетель видел доверенность ответчика на имя истца, в ней было указано, что ФИО1 является исполнительным директором ООО монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой». Во время работы ФИО1 организовал переписку в мессенджере ватсап, в группу были включены лица, которые работали над объектом, и работники ответчика и субподрядчики, в группе обсуждали вопросы по объекту, обменивались документами. Все работали удаленно, в офисе раз в неделю проходили планерки. Кто там нужен был, те лица и приезжали. ФИО1 присутствовал на планерках, но не на всех. ФИО1 занимался административными вопросами, обсуждал юридические механизмы, вопросы, занимал должность исполнительного директора. Доверенность от ответчика и приказ о назначении на должность в ООО монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» у него тоже были, документы оформляли для общения с заказчиком.

Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что однажды на объекте видел ФИО1 в качестве посредника, субподрядчика, документов об этом не видел. Организация истца предоставляла ответчику два автомиксера и два манипулятора. При свидетеле ФИО1 в путевых листах не расписывался. Сотрудники субподрядной организации не были трудоустроены в ООО монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой». Со слов водителей ему известно, что ФИО1 не являлся работником ООО монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой».

Допрошенные в судебном заседании со стороны ответчика в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что истец им знаком как представитель субподрядной организации, сотрудником ООО монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» ФИО1 никогда не являлся. Истец принимал участие в расширенных совещаниях, как представитель субподрядной организации. Истец предоставлял ответчику по договору технику для работы на объекте. Ответчик иногда на работников субподрядной организации издавал приказы, что они работают в ООО монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой», для того, чтобы попасть на объект. ФИО1 имел доступ на объект, пропуск.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ст. 37).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ).

Статьей 303 Трудового кодекса РФ установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (часть 1 статьи 303 Трудового кодекса РФ).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса РФ).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» в должности механика, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора по адресам: <адрес> и <адрес>А.

ФИО1 получил от ответчика бланк трудового договора с подписью генерального директора и печатью организации, который заполнил от своего имени.

Истец приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению ООО монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой», в интересах ответчика, режим рабочего времени определен – пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 8 часов. Истец подчинялся режиму рабочего времени, также работал дистанционно, направлялся в командировки (строительный городок <адрес>, ЕАО, ГОК «ДальГрафит» и район ПК 0 магистрального газопровода «Октябрьский-Хабаровск» при строительстве объекта «Склад одоранта ОАО «Дальтрансгаз»). Деятельность истца носила длительный устойчивый, а не разовый характер.

Оплата труда истцу за весь период работы не производилась, конкретное рабочее место определено не было.

Согласно пункту 5 представленного истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 30 000 рублей, а также дальневосточная надбавка в размере 30 % и районный коэффициент 30 %. Таким образом, заработная плата истца в качестве механика составляла 48 000 рублей (30 000 + 9 000 + 9 000).

Из представленного ответчиком штатного расписания следует, что заработная плата исполнительного директора составляла 56 000 рублей.

В подтверждение того, что истец вел деятельность от имени ответчика, ФИО1 представлены: приказ ООО монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц по объекту «Склад одоранта ОАО «Дальтрансгаз»; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик, в лице генерального директора Свидетель №2, уполномочивает исполнительного директора ФИО1 представлять интересы ответчика, связанные с деятельностью ответчика; пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ, действительный до ДД.ММ.ГГГГ (ни одноразовый); путевые листы; документы о сотрудничестве ответчика с ПАО «Газпром», АО «Дальтрансгаз»; протокол совещания между АО «Дальтрансгаз» и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором присутствовал истец; акт передачи рабочей документации для производства работ от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Дальтрансгаз» ответчику; переписка в мессенджере ватсап.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехноком», в лице генерального директора ФИО13, (арендодатель) и ООО монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой», в лице генерального директора Свидетель №2, (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № по которому арендодатель предоставил арендатору четыре единицы техники с услугой по управлению ею при строительстве объекта ГОК «Дальграфит».

Фактически между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец ФИО1 работал в ООО монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» механиком и исполнительным директором.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанные истцом периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени истец не состоял в трудовых отношениях с другими работодателями.

Отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, а именно: приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку уклонение ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений с истцом, не может являться препятствием к защите законных трудовых прав истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, со стороны ответчика представлено не было. Доводы истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истец не работал у него, являются не состоятельными, не опровергают доводы истца о фактическом допуске его к выполнению трудовых обязанностей в качестве механика и исполнительного директора.

Кроме того, доводы истца подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, Свидетель №1, ФИО6

Доказательств отсутствия трудовых отношений ответчик суду не представил. Поступившие от ответчика докладная от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец не вышел на рабочее место, акты о невыходе истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, наоборот подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Представленные ответчиком иные документы, в которых отсутствует подпись истца, сведения о субподрядчиках, о которых не знал истец, показания остальных свидетелей, наличие договора аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что истец является учредителем ООО «Стройтехноком» и директором ООО «Застройщик», доводы истца не опровергают и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 представленного истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен оклад в размере 30 000 рублей, а также дальневосточная надбавка в размере 30 % и районный коэффициент 30 %. Таким образом, заработная плата истца в качестве механика составляла 48 000 рублей (30 000 + 9 000 + 9 000).

Из представленного ответчиком штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что заработная плата исполнительного директора составляла 56 000 рублей.

Сторонами указанные суммы не оспаривались. Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд принимает в расчет указанные суммы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, что также определено ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел истцу выплату заработной платы.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о невыплате заработной платы в суд не представил, представленный истцом расчет не оспорил, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за заявленный период, исходя из размера ежемесячной заработной платы механика 48 000 рублей и исполнительного директора 56 000 рублей согласно следующего расчета:

48 000 рублей/31 день в ДД.ММ.ГГГГ года = 1 548 рублей 39 копеек в день в ДД.ММ.ГГГГ года. 21 день в ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 548 рублей 39 копеек = 32 516 рублей 19 копеек + 48 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года) + 48 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года) + 48 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года) + 48 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года) + 48 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года) = 272 516 рублей 19 копеек;

56 000 рублей/31 день в ДД.ММ.ГГГГ года = 1 806 рублей 45 копеек в день в ДД.ММ.ГГГГ года. 15 дней в ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 806 рублей 45 копеек = 27 096 рублей 75 копеек + 56 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года) + 56 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года) + 56 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года) + 56 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года) + 56 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года) + 56 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года) + 56 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года) + 56 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года) + 56 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года) + 56 000 рублей (ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года) + 56 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года) + 56 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года) = 699 096 рублей 75 копеек;

итого: 272 516 рублей 19 копеек + 699 096 рублей 75 копеек = 971 612 рублей 94 копейки.

Указанная сумма 971 612 рублей 94 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при прекращении трудовых отношений истцу не произведена выплата заработной платы в полном объеме.

При признании фактических трудовых отношений работник вправе потребовать выплаты долга по заработной плате. Если факт трудовых отношений установлен в судебном порядке, то неправомерно ставить вопрос о пропуске срока на обращение в суд по другим требованиям.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 052 рубля 62 копейки (12 183,82 + 17 340,80 + 16 702,40 + 16 016 + 15 296 + 14 513,60).

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 260 рублей 32 копейки (7 717,16 + 14 965,05 + 12 650,39 + 10 634,39 + 9 036,53 + 7 899,73 + 6 839,47 + 5 913,60 + 5 040 + 4 172 + 3 332 + 2 464 + 1 596).

Итого, общая сумма компенсации составляет 184 312 рублей 94 копейки.

Таким образом, исковые требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 312 рублей 94 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 979 рублей 62 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) задолженность по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 612 рублей 94 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 184 312 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 13 979 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 12.05.2023.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006263-78

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-317/2023

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова