Дело № 2-1581/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 03 марта 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИНТЕЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СИНТЕЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 30.04.2019г. ООО «СИНТЕЗ» и ФИО1 заключили трудовой договор №, согласно условиям которого ответчица была принята на должность заместителя генерального директора. Согласно приказа № от ... и штатного расписания, заработная плата ответчицы составляла 18 000 руб. в месяц. С августа 2022 ответчица на работу не выходит. Трудовые взаимоотношения практически прекращены. При проведении внутреннего контроля выяснилось, что за период с марта 2020 по июль 2022 с расчетного счета ООО «СИНТЕЗ» на банковский счет ФИО1 № были перечислены денежные средства в сумме 1 155 472 руб., из которых 454 140 руб. заработная плата. Остальная сумма 701 332 руб. является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИНТЕЗ» неосновательное обогащение в сумме 701 332 рублей.

Истец ООО «СИНТЕЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, о причинах неявки представителя суд не уведомил.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, правовую позицию относительно предъявленных к нему требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено и следует из представленных истцом и не оспоренных ответчиком документов, что 30.04.2019г. ООО «СИНТЕЗ» и ФИО1 заключили трудовой договор №, по условиям которого ответчица была принята на должность заместителя генерального директора.

Согласно приказу № от ... и штатному расписанию от ..., утвержденному приказом генерального директора предприятия № Ш-1 от 30.01.2019г., заработная плата заместителя генерального директора составляла 18 000 руб. в месяц.

Представленными истцом выписками подтверждается, что за период с марта 2020 по июль 2022 с расчетного счета ООО «СИНТЕЗ» в банке ВТБ (ПАО) на банковский счет ФИО1 № были перечислены денежные средства в сумме 1 155 472 руб., из которых, согласно представленному истцом расчету цены иска заработная плата ответчика составила 454 140 руб.

Расчет истца судом проверен и признается арифметически правильным, собственный расчет заработной платы, а также доказательства обоснованности получения от истца остальной части денежных средств ответчиком не представлены.

Таким образом установлено, что остальная часть денежных средств в размере 701 332 руб. приобретена ответчиком в отсутствие на это законных оснований и является неосновательным обогащением последнего.

Доказательства того, что указанные денежные средства были полностью или частично возвращены истцу в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 701 332 руб., которая ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 701 332 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ... истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 231 руб., подлежащая взысканию с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «СИНТЕЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИНТЕЗ» неосновательное обогащение в сумме 701 332 (семьсот одна тысяча триста тридцать два) рубля и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 231 (десять тысяч двести тридцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кадохов А.В.