Дело № 2-3589/2023 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (далее – ООО «ЕвроХим-УКК») обратилось в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного выходного пособия. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕвроХим-УКК» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности директора по общим вопросам. Приказом ООО «ЕвроХим-УКК» №-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников организации. Решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «ЕвроХим-УКК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично; признан незаконным приказ ООО «ЕвроХим-УКК» от ДД.ММ.ГГГГ №-У о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ФИО2 восстановлен в должности директора по общим вопросам Дирекции по общим вопросам; с ООО «ЕвроХим-УКК» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 044,8 рубля, задолженность по заработной плате в размере 212 703,04 рубля (выходное пособие), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 677,85 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; на ООО «ЕвроХим-УКК» возложена обязанность продолжить начисление и выплату ФИО2 компенсации на сумму задолженности по оплате труда в порядке ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты установленной задолженности по оплате труда. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приказом ООО «ЕвроХим-УКК» №-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе. При увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено выходное пособие за первый и второй месяц после увольнения в общей сумме 1 258 044,48 рубля. Факт выплаты выходного пособия в указанном размере также установлен судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела № и не оспаривался истцом. При осуществлении расчета суммы выходного пособия в пользу ФИО2 работодатель ООО «ЕвроХим-УКК» исходил из позиции, изложенной в апелляционном определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исчислении среднего заработка необходимо учитывать все выплаты, а также премии, за предшествующие увольнению 12 месяцев, в том числе премию по программе КПЭ за 2021 год в сумме 3 481 531,97 рублей. Так, при расчете выходного пособия необоснованно учтена премия по программе КПЭ за 2021 год в сумме 3 481 531,97 руб., взысканная решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло завышение выплаченного выходного пособия на 621 135,68 рублей. В последующем апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взысканного с ООО «ЕвроХим-УКК» в пользу ФИО2 размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пришла к выводу, что премия по программе КПЭ за 2021 год в сумме 3 481 531,97 рубля относится к разовым премиям, имеющим поощрительный характер, не носит постоянного, регулярного характера, не входит в систему оплаты труда и не должна учитываться при расчете средней заработной платы. Аналогичная позиция отражена в апелляционном определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах размер среднедневного заработка истца ФИО2 для целей расчета выходного пособия составляет 14 475,2 рублей, а выходное пособие за 2 календарных месяца должно составить 636 908,8 рублей, а не 1 258 044,48 рубля. Таким образом, осуществляя выплату в пользу ФИО2 выходного пособия за 2 календарных месяца после увольнения, ООО «ЕвроХим-УКК», излишне выплатило ответчику выходное пособие в сумме 621 135,68 рублей (1 258 044,48 - 636 908,8 = 621 135,68). Следовательно, данная переплата образовалась в результате счетной ошибки работодателя, допущенной из-за судебной ошибки, в результате которой нарушен алгоритм и порядок расчета среднего заработка при определении размера выходного пособия. Таким образом, выходное пособие в размере 621 135,68 рублей является неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика приведенную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 411 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату заработной платы, пособий, счетными ошибками не являются. Аналогичная правовая позиция была выражена Верховным Судом РФ в определении от 20.01.2012 № 59-В11-17.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного выходного пособия суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «ЕвроХим-УКК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании отдельных пунктов трудового договора не подлежащими применению, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; приказ ООО «ЕвроХим-УКК» от ДД.ММ.ГГГГ №-У о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным; ФИО2 восстановлен в должности директора по общим вопросам Дирекции по общим вопросам; условие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части слов «стороны осознанно согласились на установление особого порядка расчета среднего заработка для Работника, при котором начисленная Работнику Премия не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка. Работник проинформирован о том, что данный порядок расчета уменьшает величину его среднего заработка и согласен с применением данного порядка расчета к расчету своего среднего заработка» признано незаконным; с ООО «ЕвроХим-УКК» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 666 868,08 рублей; задолженность по заработной плате в части годового премирования в размере 3 481 531,97 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 173 027,04 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы в части годового премирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 112,39 рублей; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 391,82 рубля; компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; возложена на ООО «ЕвроХим-УКК» обязанность продолжить начисление и выплату ФИО2 компенсации на сумму задолженности по оплате труда в порядке статьи 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты установленной задолженности по оплате труда; с ООО «ЕвроХим-УКК» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «город Березники» в размере 52 289,66 рублей (л.д. 57-69).

Судом при вынесении решения суда установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношения с ответчиком на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работал в должности директора по общим вопросам в Дирекции по общим вопросам (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключено с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что «Стороны осознанно согласились на установление особого порядка расчёта среднего заработка для работника, при котором начисленная работнику премия не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка. Работник проинформирован о том, что данный порядок расчёта уменьшает величину его среднего заработка и согласен с применением данного порядка к расчёту своего среднего заработка».

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложен перечень вакансий ООО «ЕвроХим-УКК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с предложенными вакансиями истец отказался, о чем ответчиком составлен акт.

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Установив, что в период предупреждения о предстоящем увольнении истца по сокращению штата у работодателя имелись вакантные должности, которые истцу предложены не были, а также работодателем не соблюдены положения ст.373 ТК РФ, суд исходил из того, что увольнение истца по указанному основанию произведено работодателем с нарушением порядка и процедуры расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что влечет признание незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановление истца на работе в прежней должности, а также взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также установив, что условие трудового договора, заключенного с ФИО2, предусматривающее установление особого порядка расчета средней заработной платы, снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, суд признал данное условие не подлежащим применению к порядку расчета средней заработной платы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, премия в размере 1 099 692 рублей, выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ, начислена по итогам работы за 2020 год.

При этом расчетным периодом для исчисления среднего заработка в данном случае является период с мая 2021 года по апрель 2022 года, в связи с чем премия в размере 1 099 692 рублей, выплаченная за период 2020 года, который не включен в расчетный, не подлежит учету при расчете средней заработной платы истца. При этом суд учел, что премия за 2021 включена в расчет среднего заработка и составляет 3 481 531,97 рубля. С учетом выплаченного выходного пособия в размере 339 016,32 рубля, размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил: 5 005 884,4 – 339 016,32 = 4 666 868,08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного с ООО «ЕвроХим-УКК» в пользу ФИО2 размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в доход соответствующего бюджета государственной пошлины; с ООО «ЕвроХим-УКК» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 325 395,08 рублей, а также в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 50 582,29 рубля. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 70-77).

Изменяя решение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также размер государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, суд апелляционной инстанции пришел в выводу, что премия в размере 1 099 692 рубля, начисленная по итогам работы за 2020 год, не относится к расчетному периоду (с мая 2021 по апрель 2022 года), в связи с чем не должна учитываться при расчете среднего заработка. Установив, что за расчетный период заработная плата истца составила 15 021 524,51 рубля (с учетом премий 3 481 531,97 рубль, 7 500 000 рублей, 1 429 202 рубля), а среднедневной заработок истца составил 84 807,48 рублей, суд апелляционной инстанции определил размер среднего заработка за период вынужденного прогула (55 дней) за вычетом выплаченного выходного пособия в сумме 4 325 395,08 рублей. Также решил вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

По решению Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроХим-УКК» выплатило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие за первый месяц после увольнения в размере 318 454,4 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие за первый месяц после увольнения в размере 310 567,84 рубля и выходное пособие за второй месяц после увольнения в размере в размере 629 022,24 рубля (л.д. 50, 53, 55).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой изменено решение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного с ООО «ЕвроХим-УКК» в пользу ФИО2 размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взысканной с ООО «ЕвроХим-УКК» государственной пошлины отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 79-88).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, которой изменено решение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производя расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, суды не установили правовую природу премий, вошедших в расчет среднего заработка, не определили входят ли данные премии в систему оплаты труда. При этом суды не учли, что в систему оплаты труда не входят премии, носящие разовый, индивидуальный характер, в результате чего судами неправильно произведен расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Включая в расчет среднего заработка вознаграждение по итогам работы за 2021 год в сумме 3 481 531,97 рубля, суды не приняли во внимание расчетный период, а включили вышеуказанную сумму в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного с ООО «ЕвроХим-УКК» в пользу ФИО2 размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в доход соответствующего бюджета государственной пошлины; с ООО «ЕвроХим-УКК» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 673,76 рублей, а также государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 31 763,68 рубля (л.д. 89-95).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Березниковского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЕвроХим-УКК» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда (л.д. 40-48).

На основании Приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращено действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Определением Березниковского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2 в пользу ООО «ЕвроХим-УКК» взыскана денежная сумма в размере 3 853 721,32 рубля; обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» возвращена излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 18 818,61 рублей.

Таким образом, решение Березниковского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являлось обязательным для исполнения по выплате денежных средств, которые были взысканы с ООО «ЕвроХим-УКК» приведенным решением. Следовательно, расчет среднего заработка, произведенный истцом согласно расчету, приведенному в указанном апелляционном определении, с которым он не был согласен, не свидетельствует о счетной ошибке. С учетом положения ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию излишне выплаченное выходное пособие в качестве неосновательного обогащения.

Юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие со стороны ответчика таких действий, которые повлекли излишнюю выплату денежных средств.

Доказательств неправомерного поведения ответчика, повлекшего начисление и выплату ему приведенного выходного пособия, истец не представил, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ООО «ЕвроХим-УКК» на уплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, не подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного выходного пособия в результате счетной ошибки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна: Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3589/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003519-74