Решение по делу № 2-773/2025 от 25.07.2025 | Гурьевский районный суд (Калининградская область)

Дело № 2-773/2025

УИД 39RS0010-01-2025-000888-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Ю.И.

при помощнике судьи Липцеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации ущерб в размере по 12 046,43 рублей с каждого.

В обоснование иска указано, что приказом ФССП России № 1568к от 06.11.2018 ФИО1 назначен на должность на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области с 07.11.2018. Приказом ФССП России № 2133-лс от 30.11.2020 ФИО2 назначен на должность на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области с 01.12.2020.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.06.2022 по делу №2а-1507/2022 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства №37266/17/39010-ИП в части неперечисления денежных средств в размере 86 356,57 рублей, находящихся на расчетном счете должника ФИО3 в ПАО Сбербанк на расчетный счет взыскателя ФИО4, на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя по исполнительному производству №37266/17/39010-ИП и перечислить указанные денежные средства на расчетный счет взыскателя.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.12.2022 по делу №2-2478/2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 092 рубля 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей, а всего 24 092 рубля 87 копеек.

Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 24 092,87 рублей перечислены в пользу ФИО4 на основании платежного поручения №784859 от 02.04.2024.

Имеющиеся юридические факты, а именно: причиненный ущерб – возникновение необходимости для ФССП России произвести затраты по возмещению денежных средств перед ФИО4; противоправные действия (бездействие) – установленное решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.06.2022 по делу №2а-1507/2022 бездействие должностных лиц ФИО2 и ФИО1 в рамках исполнительного производства №37266/17/39010-ИП в части неперечисления денежных средств в размере 86 356,57 рублей; вина должностных лиц, заключающаяся в совершении противоправного бездействия по исполнительному производству, не предвидя наступление последствий материального характера; причинная связь между действием работников и наступлением ущерба – признанное незаконным бездействие судебных приставов исполнителей ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства №37266/17/39010-ИП, - являются условиями наступления материальной ответственности стороны служебного контракта, а именно судебных приставов-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель истца ФССП России по доверенности ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с указанием, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменный отзыв, в котором настаивал на отсутствие его личной вины в допущенном бездействии, обращал внимание, что фактически вина лежит на ФИО1 Кроме того, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Приказом УФССП России № 1568к от 06.11.2018 ФИО1 назначен на должность на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области с 07.11.2018.

Приказом УФССП России по Калининградской области от 29.05.2020 №545к с судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 расторгнут служебный контракт, он уволен с федеральной гражданской службы 31.05.2020.

Согласно выписке из приказа ФССП России от 20.05.2020 ФИО1 с 01.06.2020 назначен на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в соответствии со ст.92 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа ФССП России №3103-лс от 04.05.2022 с судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 расторгнут служебный контракт, он уволен со службы в органах принудительного исполнения 06.05.2022 года по инициативе сотрудника.

Приказом УФССП России № 2133-лс от 30.11.2020 ФИО2 назначен на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области с 01.12.2020.

Согласно выписке из приказа ФССП России от 01.12.2022 №9319-лс ФИО2 переведен с должности судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области на должность судебного пристава-исполнителя в структурное подразделение ГУ ФССП России по Приморскому краю.

В ходе рассмотрения указанного административного дела установлено, что судебные приставы-исполнители ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 и ФИО2 неоправданно длительное время не использовали полномочия, предоставленные им Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительным производстве», для своевременного исполнения судебного акта и перечислению на расчетный счет взыскателя денежных средств в размере 86 356,57 рублей, удержанных с должника в рамках исполнительного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что поскольку в рамках настоящего спора обязательства ответчика перед истцом возникли на основании ст. 1069 ГК РФ (то есть по основанию, указанному в ГК РФ), и являются мерой ответственности за неисполнение обязательства по перечислению истцу денежных средств, которые должны были быть перечислены ему в рамках исполнительного производства, на денежные суммы, причитавшиеся истцу и необоснованно удержанные ответчиком, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с даты, до которой ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области России по Калининградской области обязано было перевести истцу денежные средства по дату фактического возврата денежных средств, то есть по 26.09.2022, в размере 18 092,87 рублей. Суд также пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований о компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, а также об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу ст.1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Применительно к рассматриваемому спору началом течения срока исковой давности является момент осуществления ФССП России выплаты ФИО4 суммы убытков, причиненных судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 при исполнении служебных обязанностей, то есть 02.04.2024 в соответствии с представленным платежным поручением №784859.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 об обратном, истцом срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд не пропущен, исковое заявление направлен истцом в адрес Гурьевского районного суда Калининградской области 02 апреля 2025 года посредством почтовой связи.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.ч.1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, в нарушение приведенных норм трудового права, истцом не соблюден порядок привлечения ФИО2 и ФИО1о к материальной ответственности, как следует из письменных пояснений представителя истца, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей не назначалась и не проводилась, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что наниматель не установил вину ответчиков в причинении ущерба, наличие или отсутствие факторов, исключающих материальную ответственность ответчиков, наличие возможности для надлежащего исполнения обязанностей по принятию мер к исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о недоказанности ФССП вины ответчиков в причинении материального ущерба и причинной связи между их действиями (бездействием) и причинением ущерба, вопреки ошибочным доводам истца об обратном, и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И.Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.