Судья Бескровная О.А.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
24 ноября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи
Данилочкиной Е.О.
при помощникес участием прокурора
ФИО2 Горбитенко А.В.
адвоката, предоставившего ордер № 567/23 от 24.11.2023, удостоверение № 2532обвиняемого (путем видеоконференц-связи)
Шарманкина С.В. ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании ...
... по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О.; выступления – адвоката Шарманкина С.В., обвиняемого ФИО8 О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить; прокурора ФИО4 полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО9 О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
В одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.280.4 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.280.4, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, вину признал.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением о продлении меры пресечения. Считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч.2 ст.109 УПК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.1 ст.97 УПК РФ, п.3 определения Конституционного суда РФ №-о от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд не привел никаких достаточных документально подтвержденных оснований для сохранения столь сурой меры пресечения. Каких-либо результатов ОРД, заявлений от свидетелей, иных участников судопроизводства, иных документальных подтверждений о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться, в материалах дела не имеется. Положенные в основу судебного акта доводы следователя носят голословный характер и основаны на предположениях. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Автор жалобы, ссылаясь на положения п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения. Суд не пожелал рассмотреть вопрос об избрании домашнего ареста или любой иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, сославшись на тяжесть преступления и не дав оценки представленным документам защиты, подтверждающих реальную возможность применения домашнего ареста. ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства в <адрес>, по месту учебы и работы характеризуется с положительной стороны, имеет заболевание, оказывает благотворительную помощь социально-незащищенным слоям населения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях прокурор отдела по надзору за исполнением законов о Федеральной безопасности, межрегиональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО6 считает постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными. Просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Орган предварительного расследования обратился с ходатайством, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо установить и допросить всех лиц, обладающих сведениями об обстоятельствах совершенных преступлений, изъять все вещественные доказательства.
Так, основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства, суд проверил сведения об имевшем место событии преступлений; обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрений в причастности ФИО1, к инкриминируемым деяниям.
В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб.
В судебном заседании были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя; удовлетворяя его, суд надлежащим образом исследовал их, учел данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей – не предрешая вопросы о виновности либо невиновности последнего.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, отнесенных уголовным законом к преступлениям против общественной безопасности, против основ конституционного строя и безопасности государства, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Помимо характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, холост, имеет устойчивые социальные связи, оказывает помощь престарелому родственнику, со средним специальным образованием, официально не трудоустроен, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, положительные характеристики с места жительства, работы и учебы, благодарственные письма, вопреки доводам апелляционной жалобы.
В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что находясь на свободе, ФИО1 может уничтожить имеющиеся и еще не отысканные по уголовному делу вещественные доказательства, может склонить свидетелей к даче заведомо ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки доводам апелляционных жалоб.
Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у обвиняемого работы и учебы, социальных связей и фактического места жительства на территории <адрес>, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Постановление суда, отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого.
Все обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого постановления.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
ФИО7