№ 12-853/2023УИД: 78MS0152-01-2023-002777-87
Мировой судья Богданова Е.О. № 5-679/2023-155
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 сентября 2023 года
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Л.В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга ФИО1 №5-679/2023-155, которым
Л.В.Е., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга ФИО1 №5-679/2023-155 Л.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Названным постановлением установлена вина Л.В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту Л.В.Е., проживающий по адресу: <адрес>, не уплатил в установленный законом срок штраф по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.В.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление Л.В.Е. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отсрочке оплаты штрафа не заявлялось.
Не согласившись с указанным постановлением, Л.В.Е. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указывая на ряд доводов.
Так, Л.В.Е. указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
Кроме того, Л.В.Е. утверждает, что не знал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выражает готовность оплатить штраф в размере 3000 рублей.
Л.В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
При этом вина привлекаемого лица в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении Л.В.Е. и постановлением Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Так, не находит своего подтверждения довод Л.В.Е. о его неизвещении судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на л.д. 17 находится извещение Л.В.Е. телеграммой, согласно которому он извещается о явке ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут в судебный участок №155 Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, с паспортом, в качестве привлекаемого лица по делу №.
При этом согласно уведомлению телеграфом на л.д. 18, телеграмма по адресу Л.В.Е., указанному в материалах дела об административном правонарушении: <адрес>, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии достаточных сведений о надлежащем извещении последнего о месте и времени судебного заседания.
Утверждение Л.В.Е. о том, что он не знал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и готов оплатить штраф в размере 3000 рублей, не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим выяснению в данном случае.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по постановлению Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Л.В.Е. обязан был произвести оплату административного штрафа в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ – в срок не позднее 60 суток с момента вступления его в законную силу, то есть до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ.
При этом готовность Л.В.Е. произвести оплату административного штрафа после истечения предельного срока, не освобождает его от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Каких-либо сведений, позволяющих признать указанное правонарушение малозначительными в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга ФИО1 №5-679/2023-155 от 18 июля 2023 года – оставить без изменения,
жалобу Л.В.Е. – оставить без удовлетворения.
Судья
А.А. Бродский