№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, находящегося под управлением Ц., автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, находящегося под управлением К. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ Ц.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ответчик обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием на то, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ №. На основании заявления истцом было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 151900рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, однако в последствии от требований к Ц. истец отказался, поскольку виновность Ц. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не установлена, на основании решения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании изложенного, полагая, что ответчик незаконно обогатился, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 151900 рублей, проценты в сумме 7486,80 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскивать проценты до полного погашения задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 4238 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ц., в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО «Росгосстрах», К. отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на заявленных требованиях в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что поскольку на момент ДТП виновность ФИО2 была установлена, страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение. В последствии было установлено, что ФИО2 не виновен в ДТП, поэтому считают, что ФИО1 незаконно обогатилась, поскольку о том, что ФИО2 не виноват ответчик знала уже на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 и ее представитель И., действующий на основании доверенности исковые требования не признали, пояснили, что судебный акт об отсутствии вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не является преюдициальным, ответчик является потерпевшей стороной по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и имеет право на страховое возмещение, истец не представил доказательств, что страхователь ФИО2 не является виновной стороной в произошедшем ДТП, истец отказался от регрессных требований к ФИО2, тем самым истец не оспорил факт действительности страхового случая по факту ДТП.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 пояснил, что решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие вины ФИО2 в данном ДТП, в связи с чем претензии к ФИО2 были необоснованны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела №№, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении » пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, находящегося под управлением Ц., автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, находящегося под управлением К. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием на то, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ №.

На основании заявления истцом было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 151900 рублей

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ц. с требованием о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела №, в материалы было представлено решение Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому постановление ИАЗ ОСБ ДПС ОГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ., решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ., решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, производство по делу в отношении Ц. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В связи с чем СПАО «Ингосстрах» отказались от заявленных требований о взыскании регресса с Ц. и производство по делу было прекращено.

Таким образом, при наличии обстоятельств исключающих виновность Ц. в совершении указанного ДТП, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ, полагает необходимым отклонить доводы, изложенные ФИО1 в возражениях по иску, поскольку данные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, выплатив ответчику ФИО1 сумму прямого возмещения ущерба в размере 151900 руб., имеет право требования возврата выплаченных денежных средств в указанном размере.

Факты перечисления указанных денежных средств подтверждаются материалами дела, не опровергаются ответчиком.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности получения ею денежных средств в размере 151900 руб.

При перечислении денежных средств ответчику, истец исходил из того, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия на момент обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик получил от истца денежные средства, которые в силу ст.1102 ГК РФ являются для нее неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку иных законных оснований владения и распоряжения указанными денежными средствами у ответчика судом не установлено.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства необоснованного приобретения ответчиком ФИО1 дохода за счет денежных средств истца в сумме 151900 руб., соответственно, следует признать обоснованными и требования СПАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В такой ситуации произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. следует признать правильным, в связи с чем, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7486,80 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. С вынесением судебного решения не прекращается обязанность должника по уплате денежных средств кредитору, соответственно проценты за пользование денежными средствами должны уплачиваться по день фактического исполнения судебного решения.

Данная позиция подтверждается ч.48 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств », сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Изучив обстоятельства дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по дату фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4238 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объёме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ необходимо возместить ему за счёт ответчика понесённые судебные расходы в размере 4238 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" (№ к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в виде страхового возмещения, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в размере 151900 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7486,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 151900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4238 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023г.