Судья: Евдокимова М.А. № 33-6755/2023 (2-896/2023)
Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0019-01-2022-009510-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.
судей Борисенко О.А., Макаровой Е.В.
при секретаре Степанове И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2023 г.
по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что он с ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с лета 2011 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18.12.2015 брак расторгнут.
В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена по кредитному договору № от 29.03.2013, который был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1
После расторжения брака, на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2018, данная квартира была разделена между ними по 1/2 доли за каждым.
Решением Московского районного суда г. Калининграда с ФИО1 была взыскана денежная сумма в виде 1/2 доли выплаченной им суммы по вышеуказанному кредитному договору.
Он ежемесячно вносит взносы по кредитному договору за вышеуказанную квартиру, ФИО1 не оплачивает за свою ? долю.
За период с 04.11.2019 по 31.12.2021 он оплатил по вышеуказанному кредитному договору 587766,71 руб., а именно: с 04.11.2019 по 31.12.2019 - 29976,64 руб. - сумма основного долга и 15236,16 руб. – проценты, с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 193091,9 руб. - сумма основного долга и 78185,21 руб. – проценты, с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 217426,97 руб. - сумма основного долга и 53849,83 руб. – проценты.
Следовательно, 1/2 доля, подлежащая взысканию с ответчицы ФИО1, составляет 293883,36 руб..
Просил взыскать с ФИО1 денежную сумму за 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выплаченную за период с 04.11.2019 по 31.12.2021 в размере 293883,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6138,83 руб., 15000 руб. - расходы за составление искового заявления и расходы на представителя, а также почтовые расходы.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, выплаченные в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от 29.03.2013 за период с 04.11.2019 по 31.12.2021 в размере 293883,36 руб., расходы по оплате госпошлины 6140 руб., судебные расходы 9000 руб., почтовые расходы 238,84 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, почтовых расходов.
Считает, что требование истца требование о взыскании с нее судебных расходов на представителя в размере 15000 руб. не подлежало удовлетворению. Указывает, что в подтверждение понесенных расходов на представителя к исковому заявлению была приложена квитанция на 15000 руб., выданная 03.10.2022 НО «Кузнецкая коллегия адвокатов г. Новокузнецка Кемеровской области № 42». Основание - соглашение б/н от 03.10.2022 с адвокатом Латыниной О.В. При этом в квитанции отсутствует подпись самого ФИО2 и подпись главного бухгалтера или кассира в получении денежных средств. Кроме того, адрес ФИО2 указан «<адрес>», в то время как ФИО2 фактически проживает «<адрес>». Данная квитанция подразумевает внесение наличных денежных средств, однако ФИО2 в это время находился в <адрес> и не мог внести наличные денежные средства. Платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств ФИО2 на счет адвокатского образования также не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде представляла Латынина О.В., действующая на основании доверенности. Согласно п. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Однако, как следует из решения суда, ордер адвокатом на представление интересов ФИО2 суду не был предоставлен.
Также отмечает, что согласно представленной квитанции соглашение с ФИО2 не имеет номера, соответственно, оно не было зарегистрировано в книге регистрации соглашений, имеющейся в адвокатском образовании.
Помимо этого, указывает, что в решении суд не указал, какой именно платежный документ был представлен истцом в подтверждение понесенных расходов и принят судом.
Полагает, что истец не представил бесспорных доказательств несения судебных расходов на представителя в размере 15000 руб..
Также считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с нее почтовых расходов.
Указывает, что истцом копия искового заявления и приложенных к нему документов были направлены на имя второй супруги истца (Е.В.) по адресу ее (ответчика ФИО1) регистрации, по которому она не проживает, что сделало невозможным получение ею данного письма, учитывая также то, что она не являлась получателем. Это обстоятельство подтверждается исковым заявлением.
Полагает, что при таких обстоятельствах она не должна оплачивать формальную отправку ей письма, поскольку истцу заведомо было известно о невозможности его вручения адресату, в связи с чем считает, что в требованиях о взыскании почтовых расходов в сумме 238,84 руб. должно быть отказано.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.
Между истцом ФИО2 и адвокатом Латыниной О.В. 03.10.2022 было заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался составить заказчику исковое заявление и осуществить представительство его интересов в суде Центрального р-на г. Новокузнецка.
Понесенные истцом расходы на услуги представителя подтверждаются квитанцией № от 03.10.2022.
В рамках заключенного соглашения истцу со стороны представителя были оказаны следующие виды юридических услуг: составление искового заявления, участие в судебном заседании 11.04.2023.
Частично удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем защищаемого права ФИО2 и характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг (составление искового заявления, фактическую занятость представителя при рассмотрении дела (одно судебное заседание), объем исследованных в судебном заседании доказательств, а также баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, их интересов, требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 9 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов судом первой инстанции определен правильно, судом исследованы значимые обстоятельства, по которым принято решение об определении расходов в указанном размере.
Доводы частной жалобы о недопустимости принятия в подтверждение факта несения судебных расходов представленной истцом квитанции, выданной адвокатом Латыниной О.В. подлежат отклонению, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, в том числе и квитанциями.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией у Некоммерческой организации «Кузнецкая коллегия адвокатов г.Новокузнецка Кемеровской области № 42 были истребованы первичные бухгалтерские документы.
Из представленных приходно-кассового ордера № от 03.10.2022, квитанции к указанному ордеру и копии листа кассовой книги за 03.10.2022 следует, что адвокатом Латыниной О.В. получен и внесен в кассу гонорар согласно квитанции № в размере 15000 руб.. Кроме того представлен 2 экз. квитанции № от 03.10.2022, идентичный имеющемуся в материалах делу 1 экз. данной квитанции.
Из материалов дела следует, что именно представитель Латынина О.В. представлял интересы ФИО2 в суде первой инстанции и получила по квитанции в счет оплаты своих услуг денежные средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы в совокупности свидетельствуют о фактическом несении истцом расходов по оплате услуг представителя.
Вопреки доводам жалобы размер понесенных истцом судебных расходов соразмерен объему оказанных представителем юридических услуг, определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, принципа разумности, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снижен с 15000 руб. до 9000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и результатов рассмотрения спора.
Доводы о необоснованном взыскании почтовых расходов на оплату направления ответчику копии искового заявления в размере 238,84 руб. судебной коллегией отклоняются. Истцом по месту регистрации ответчика было направлено исковое заявление с приложенными документами во исполнение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, о чем свидетельствует представленный в материалы дела кассовый чек, в связи с чем указанные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отказу во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда в иной части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи О.А. Борисенко
Е.В. Макарова