Дело № 2-1536/2023
УИД 66RS0003-01-2023-000128-55
Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» (далее – ООО «Альтернатива-440») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указало, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***, въезд посторонних лиц на территорию земельного участка ограничен. В месте въезда на территорию земельного участка имеется контрольно-пропускной пункт и установлен шлагбаум марки СAME GARDE 3750. 25.09.2022 в 20 часов 05 минут на земельный участок истца на своем автомобиле попытался проехать ответчик. Постояв некоторое время перед шлагбаумом, ФИО1 стал применять физическую силу для открытия шлагбаума с целью заехать на земельный участок истца. Таким образом, ответчик начал совершать умышленные противоправные действия по уничтожению чужого имущества, принадлежащего истцу, а именно ломать автоматический въездной шлагбаум, применив физическую силу, принудительно поднял шлагбаум, из-за чего подъемный механизм вышел из строя. Данный шлагбаум открывается с помощью дистанционного автоматического управления, что исключает его ручное открытие. Совершенные действия ответчика были зафиксированы наружной камерой видеонаблюдения. В последствии по факту уничтожения имущества истцом было подано заявление в Отдел полиции № 2. Постановлением отдела полиции № 2 истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Истец для установления факта причинения ущерба, поломки имущества и определения стоимости его замены был вынужден провести оценку причинённого ущерба. С этой целью истец обратился в оценочную компанию, специалистом которой 05.12.2022 был проведен осмотр. О дате осмотра ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовой квитанцией. По причине вышедшего из строя шлагбаума истец будет вынужден понести расходы на возмещение ущерба своему имуществу, демонтировать старый шлагбаум и приобрести новый, а также произвести его монтаж и установку. Таким образом, ответчик причинил материальный ущерб истцу, уничтожив его имущество, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 65000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 65 000руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.
В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании заключения специалиста от 29.12.2022 № 0002, в соответствии с которыми истец окончательно истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 75045руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.
В принятии встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Альтернатива-440» о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении прав пользования гаражным боксом, возложении обязанности осуществить демонтаж шлагбаума, отказано как не отвечающего требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей условия принятия встречного иска, поскольку изложенное во встречном иске требование не ведет к зачету первоначального требования и не исключает полностью, либо в части удовлетворения первоначального иска, также отсутствует взаимная связь между первоначальными и встречными требованиями, обусловливающая более быстрое и правильное рассмотрение спора при их совместном разрешении.
Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.11.2022, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме с учетом принятых уточнений. Пояснил, что факт причинения ущерба шлагбауму подтверждается видеозаписью, после физического воздействия на него ответчиком шлагбаум перестал работать, в связи с чем, истец был вынужден понести расходы на демонтаж поврежденного шлагбаума и установку нового шлагбаума.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему. В обоснование возражений указал, что земельный участок, на котором расположен шлагбаум, был изначально предоставлен администрацией Кировского района г. Екатеринбурга потребительскому обществу Гаражно-строительный кооператив № 440 (далее – ГСК-440) для строительства гаражей, о том, что в настоящий момент собственником земельного участка является ООО «Альтернатива-440», ему стало известно после обращения в суд с указанным иском. Ранее указанный истцом шлагбаум являлся собственностью ГСК-440, стоял на территории ГСК-440, перемещен на новое место без согласования общего собрания членов кооператива ГСК-440, в настоящий момент шлагбаум ограничивает единственный проезд собственников гаражных боксов на территорию гаражного кооператива, расположенного по адресу: ***. ФИО1 является собственником гаражного бокса *** что подтверждается свидетельством от 18.12.1995 ***, является членом кооператива. Шлагбаум был перенесен истцом накануне конфликта на место, где установлен в настоящее время, по решению руководителя ООО «Альтернатива-440», являющегося одновременно председателем ГСК-440, ФИО3 25.09.2022 в 20часов 05 минут ответчик подъехал к шлагбауму с намерением проехать на территорию гаражного кооператива, постояв некоторое время перед шлагбаумом, позвонив по телефону, указанному в будке охранника, ответчик был вынужден поднять стрелу шлагбаума вручную исключительно с целью проезда к собственному гаражному боксу. После поднятия шлагбаума вручную на территорию гаражного кооператива проезжали иные автомобили, шлагбаум работал и работает по настоящий момент. Между открытием шлагбаума вручную и временем проведения экспертизы прошло два месяца, при этом все это время шлагбаум находился в исправном состоянии, открывался и закрывался. Для установления факта повреждения шлагбаума именно ответчиком истцу необходимо представить видеозапись, подтверждающую неисправность шлагбаума после ручного поднятия шлагбаума. Представленные истцом доказательства не указывают на наличие причинно-следственной связи между подъемом стрелы шлагбаума вручную ФИО1 и повреждением механизма подъема в будущем. Кроме того, шлагбаум поднимался и другими водителями как до подъема ответчиком, так и после, когда отсутствовал охранник. Шлагбаум не открывается для тех владельцев гаражей, которые проголосовали за переизбрание председателя ГСК-440 ФИО3 Кроме того, истцом не представлено доказательств факта приобретения нового шлагбаума.
Свидетель Е в судебном заседании пояснил, что является собственником гаражного бокса в ГСК-440. Шлагбаум был перенесен с территории гаражного кооператива на новое место в августе-сентябре 2022 года. Шлагбаум открывается с пульта охранником, через него осуществляется единственный заезд на территорию гаражного кооператива. С сентября 2022 года шлагбаум исправно работал, какая-либо неисправность шлагбаума свидетелем замечена не была.
Заслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалам дела подтверждается, что ООО «Альтернатива-440» является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Судом установлено, что въезд на земельный участок осуществляется через контрольно-пропускной пункт, оборудованный автоматическим шлагбаумом.
Как следует из объяснений ответчика и не оспорено истцом в судебном заседании, через шлагбаум контрольно-пропускного пункта, расположенного на земельном участке истца, осуществляется проезд на территорию ГСК-440.
ФИО1 является собственником гаражного бокса *** в ГСК-440, что подтверждается свидетельством от 18.12.1995 ***.
Как следует из отказного материала КУСП от 14.10.2022 ***, 14.10.2022 в ОП №2 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление представителя ООО «Альтернатива-440» - К по факту повреждения имущества общества.
В ходе проверки со слов К установлено, что *** в 20 часов 05 минут по адресу: ***, ФИО1 произвел ручной подъем стрелы шлагбаума, что привело к поломке внутренних механизмов шлагбаума. В ООО «Альтернатива-440» направлен запрос о предоставлении в адрес ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу следующих документов: учредительные документы ООО «Альтернатива-440», доверенность на лицо, представляющее интересы ООО «Альтернатива-440», документы, подтверждающие причинение ущерба; сведения о значительности причинённого ущерба, видеозапись камер видеонаблюдения момента повреждения шлагбаума.
Согласно рапорта старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Б, документы, истребованные у ООО «Альтернатива-440», в адрес ОП №2 УМВД России по г. Екатеринбургу представлены не были.
Постановлением старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Р от 23.10.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в <***>. Специалистом М 29.12.2022 составлено заключение № 0002, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - шлагбаума CAME GARDE 3750, расположенного по адресу: ***, с учетом износа составляет 75045 руб.
Расходы по оплате услуг специалиста составили 8000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2023 № 63.
Согласно представленному в материалы дела договора от 20.01.2023, заключенного между ООО «Альтернатива-440» и <***>, заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести работу по ремонту оборудования изделий. Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем. Стоимость работ по договору составила 76311 руб., из которых 48810 руб. – оплата работ, 27501 руб. – стоимость поставленного основного вала редуктора шлагбаума и стрелы шлагбаума.
Согласно акту от 30.01.2023 подрядчиком осуществлены замена основного вала редуктора шлагбаума, ремонт корпуса шлагбаума с проведением сварных работ, замена стрелы, демонтаж шлагбаума, демонтаж редуктора шлагбаума, монтаж шлагбаума.
По делам о возмещении убытков потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В качестве доказательств причинения вреда ответчиком истцом представлена видеозапись с места происшествия, на которую имеется ссылка в объяснениях, данных в отделе полиции. Из указанной видеозаписи следует и не оспаривалось ответчиком, что 25.09.2022 в 20 часов 05 ФИО1 подъехал к шлагбауму контрольно-пропускного пункта, позвонил по телефону, вышел из автомобиля, подошел на контрольно-пропускной пункт, после чего вернулся, произвел ручной подъем стрелы шлагбаума и проехал на автомобиле. Вместе с тем, представленная в материалы дела видеозапись заканчивается тем, как ФИО1 проехал на автомобиле поднятый вручную шлагбаум, и не подтверждает наличие неисправности шлагбаума после ручного поднятия стрелы ФИО1
Как следует из заключения <***> (л.д. 50 об.), описание элементов имущества и степень их повреждения составлено на основании следующих документов: акт осмотра, материалы, предоставленные заказчиком. Вместе с тем, в заключении отсутствует какой-либо акт осмотра шлагбаума на предмет наличия повреждений и их характера.
Кроме вышеуказанной видеозаписи, запечатлевший лишь факт поднятия шлагбаума вручную, а также заключения эксперта <***>, подготовленного спустя более двух месяцев после ручного поднятия ФИО1 шлагбаума, иных доказательств причинения ответчиком вреда имуществу истца не представлено. Вопреки доводам истца, факт причинения ущерба шлагбауму не подтвержден видиозаписью, напротив факт работы шлагбаума после 25.09.2022 подтверждается показаниями свидетеля Е У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля Е, который не состоит с лицом, участвующим в деле, в родственных отношениях, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, его пояснения не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Альтернатива-440» в условиях состязательности сторон не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика К.Ю.АБ. по поднятию 25.09.2022 шлагбаума вручную и повреждением шлагбаума.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева