Решение по делу № 2-249/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-249/2025 УИД 59RS0002-01-2024-007005-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 апреля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.,

с участием истца Н.Л.Д., представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Т.С.С., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л.Д. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании денежных средств

установил:

Н.Л.Д. обратилась в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, указав, что проходила службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ контракт с нею расторгнут, она уволена со службы в связи с болезнью. При увольнении с нее удержаны денежные средства в сумме 7273,82 руб. за полученное форменное обмундирование за неистекший срок использования. ДД.ММ.ГГГГ ею подан рапорт о назначении пенсии. Пенсия назначена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевой счет поступили денежные средства в сумме 311411,21 руб. (единовременная доплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 472 дня, в этот же день со счета списано 150427, 44 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума. На момент взыскания ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум составил 16844 руб., соответственно взысканию подлежали 32519, 44 руб., возврату подлежит 1112551,13 руб. Также с лицевого счета списаны денежные средства в размере 50% от поступающей пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42540, 12 руб., тогда как с учетом прожиточного минимума должно быть взыскано 17704, 28 руб., возврату подлежат денежные средства в сумме 24835,84 руб.

На основании изложенного истец просил вернуть денежные средства в размере 144660,79 руб., в том числе: 7273,82 руб. за полученное ранее форменное обмундирование, 112551,13 руб. и 24835,84 руб. – излишне удержанные денежные средства. Также просил взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб. и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части исковых требований к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, а также в части исковых требований о взыскании денежных средств за форменное обмундирование в сумме 7273,82 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании излишне удержанных денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 29261,91 руб.

В судебном заседании истец поддержал оставшиеся исковые требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что нарушений прав истца судебными приставами-исполнителями не допущено, денежные средства истца удержаны в соответствии с требованиями законодательства. Денежные средства, удержанные в апреле-июле 2024 года, в размере, превышающем прожиточный минимума возвращены истцу, оснований для возврата оставшейся части денежных средств, удержанных единовременно из суммы поступившей пенсии истца за несколько месяцев не имеется, так как прожиточный минимум для истца был сохранен.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства истца в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 424855,58 руб. По указанным в постановлении реквизитам обращено взыскание на денежные средства должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступали денежные средства в виде пенсии. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление судебного пристава – исполнителя о сохранении доходов должника не ниже прожиточного минимума. Право пользоваться денежными средствами не ниже прожиточного минимума было предоставлено должнику с ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о том, за какой период ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.Д. начислена пенсия, поступившая на счет в виде суммы денежных средств в размере 311411,21 руб. Банк не располагает, в связи с этим удержание произведено в размере 50% от поступивших денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, ходатайств не представили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.Д. является получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Л.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Н.Л.Д., находящиеся на банковских счета, в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанное постановление направлено в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении Н.Л.Д. заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума на счете в ПАО Сбербанк № (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении Н.Л.Д. заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума на счете в ПАО Сбербанк № (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.Д. в ПАО Сбербанк открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ на счет должника в ПАО Сбербанк № поступили денежные средства в сумме 21270,07 руб., 311411,21 руб., из которых банком по исполнительному производству № удержано, соответственно, 10635,03 руб., 145070,57 руб. (л.д.183-186).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Н.Л.Д., находящиеся на банковских счетах, в рамках исполнительного производства №-ИП. В постановлении указано об удержании денежных средств должника в размере 25% (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ на счет должника в ПАО Сбербанк № поступили денежные средства в сумме 21270,07 руб., из которых банком по исполнительному производству № удержано 10635,03 руб. (л.д.183-186).

Доказательств направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в кредитные организации суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении Н.Л.Д. объединены в сводное исполнительное производство (л.д.57).

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обращался в отдел судебных приставов с заявлением о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума на счете в ПАО Сбербанк №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о сохранении Н.Л.Д. заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума на счете в ПАО Сбербанк № (л.д.55).

Указанное постановление судебного пристава – исполнителя направлено в банк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом приема входящей корреспонденции. (л.д.187)

ДД.ММ.ГГГГ на должника в ПАО Сбербанк № поступили денежные средства в сумме 21270,07 руб. из которых банком по исполнительному производству № удержано 10635,03 руб. (л.д.183-186).

Как следует из искового заявления, по мнению истца, обращение взыскания на денежные средства в сумме 311411,21 руб., перечисленные в виде пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет должника в ПАО Сбербанк №, должно было быть произведено ДД.ММ.ГГГГ с сохранением прожиточного минимума.

Между тем, указанные доводы основаны на неверном применении норм закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При удержании 50% от указанных денежных средств, на счете истца сохранились денежные средства в размере 166340,64 руб., что превышает прожиточный минимум трудоспособного населения.

Сведениями о том, за какой период зачислены пенсионные средства Н.Л.Д. на ее банковский счет кредитное учреждение не обладает, обязанности запрашивать указанные сведения у кредитного учреждения не имеется, как не имеется обязанности исчислять размер подлежащего сохранению прожиточного минимума за прошедший до поступления денежных средств на счет период.

Кроме того из материалов дела следует, что постановление о сохранении Н.Л.Д. заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума на счете в ПАО Сбербанк № вынесено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55).

Таким образом оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 112551,13 руб., излишне удержанных по мнению истца, суд не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства за полученное форменное обмундирование, а также денежные средства, излишне удержанные ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 29261,91 руб. возвращены ответчиком истцу Н.Л.Д. после обращения в суд, в добровольном порядке.

Из пояснений истца следует, что с заявлением о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума на счете в ПАО Сбербанк № он обращался в ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району города Перми.

Судебным приставом – исполнителем постановление о сохранении Н.Л.Д. заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума на счете в ПАО Сбербанк № вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ на должника в ПАО Сбербанк № поступили денежные средства в сумме 21270,07 руб. из которых банком по исполнительному производству №-СД удержано 10635,03 руб., прожиточный минимум истцу не сохранен. (л.д.183-186).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на государственные пенсии установлены Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Целью названного закона является защита прав граждан Российской Федерации на государственную пенсию, предоставляемую с учетом социальной значимости трудовой деятельности граждан, для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В соответствии с п.4 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» удержания из пенсии производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Согласно статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке (часть 1). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 340-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

С целью соблюдения названных целей и принципов судебному приставу – исполнителю при осуществлении принудительного исполнения необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, орган принудительного исполнения должен принять необходимые меры по сохранению прожиточного минимума должнику, поскольку при исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи.

Невыполнение органом принудительного исполнения названных действий и последующее удержание из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из его пенсии.

Таким образом, из приведенного нормативного регулирования следует, что ответчик без получения от истца заявления о сохранении при исполнении исполнительных документов и производстве удержаний из пенсии прожиточного минимума должен был разрешить данный вопрос и при установлении, что размер удержаний превышает прожиточный минимум принять меры для его сохранения.

При произведении удержаний с Н.Л.Д. в ДД.ММ.ГГГГ года указанные требования закона не соблюдены.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия), применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственным органом.

Судом установлено, что действия ответчика по несохранению прожиточного минимума при производстве удержаний из ее пенсии, нарушило неимущественные права истца на обеспечение достойных условий жизни, поддержания ее жизнедеятельности, сохранение здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства его личности, в связи с этим приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом длительности периода нарушения прав истца, индивидуальных особенностей истца (ее возраста), объема нарушений допущенных ответчиком и степени его вины, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца 5000 руб. Указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий истца, с учетом всех обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска Н.Л.Д. уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. В указанном размере расходы на уплату государственной пошлины возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Н.Л.Д. В компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части Н.Л.Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025

Судья В.В. Мазунин