Дело № 7-880/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 ноября 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,
при секретаре Курагине А.В.,
рассмотрев жалобу защитника адвоката Стрепетова Алексея Станиславовича на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.09.2023 о привлечении гражданина республики Узбекистан ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.09.2023 гражданин республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., без административного выдворения за пределы Российской Федерации, за то, что являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области без патента, а именно 06.09.2023 в 12 часов 30 минут по адресу: <...> возле д. 2, в качестве подсобного рабочего выполнял работы по укладке фундамента, имея патент на работу 78 № с территорией действия «Санкт-Петербург».
В установленный законом срок защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, ввиду допущенных процессуальных нарушений.
Защитник, лицо, в отношении которого ведется производство, в судебное заседание не явились, извещены по почте.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных данным законом и другими федеральными законами).
Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, гражданин республики Узбекистан ФИО1 06.09.2023 в 12 часов 30 минут по адресу: <...>, выполнял работы по укладке фундамента, имея патент на работу с территорией действия «Санкт-Петербург».
Событие административного правонарушения, а также вина ФИО1, помимо его показаний, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении АП № 003944 от 07.09.2023; рапортом сотрудника полиции; протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 06.09.2023; протоколом АЗ № 000154 об административном задержании от 06.09.2023; ксерокопией паспорта иностранного гражданина; ксерокопией патента, ксерокопией квитанции об оплате патента, ксерокопией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; справкой АС ЦБДУИГ; иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей городского суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Ленинградской области вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Довод жалобы о том, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, явились данные полученные в результате проверки, проведенной с нарушением действующего законодательства, не принимается судом, поскольку составление протокола об административном правонарушении на основании рапорта сотрудника полиции, обнаружившего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не противоречат п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, при этом сведения, изложенные в рапорте, подтверждены иными материалами дела.
Поэтому мероприятия по выявлению данного правонарушения в конкретном случае не регулируются требованиями положений Федерального закона N 294-ФЗ.
Нарушений процессуальных требований, в том числе при возбуждении дела об административном правонарушении, допущено не было, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции».
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции», полностью отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения.
Подлежат отклонению доводы защитника о нарушении права ФИО1 пользоваться услугами переводчика, поскольку при доставлении в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, а также составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей присутствовал переводчик с узбекского языка, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.
Заявление об отсутствии извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не имеет правового значения, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство, принимал личное участие в судебном заседании, давал объяснения, после разъяснения процессуальных прав, ходатайств о его отложении не заявлял.
Из постановления судьи городского суда следует, что лицо, привлекшее иностранного гражданина к трудовой деятельности, - <данные изъяты> однако данный вывод не подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит исключению из его описательно-мотивировочной части.
При этом тот факт, что материалами дела не подтверждается лицо, в интересах которого ФИО1 осуществлял работу (работодатель), не имеет правового значения, при оценке деяния иностранного гражданина, как осуществление трудовой деятельности с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение миграционного законодательства, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным и основанным на совокупности исследованных судьей доказательств.
При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.09.2023 выводы об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в интересах <данные изъяты>
В остальной части постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.09.2022 оставить без изменений, жалобу защитника адвоката Стрепетова Алексея Станиславовича, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Туманова
(Судья М.В. Прокопьева)