УИД № 2-3975/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2022 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А.,
в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «ВымпелКом»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки,
установил:
апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 98 890 руб., уплаченные за товар по договору купли-продажи от 13 февраля 2022 г., в сумме 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.
Указанное апелляционное определение до настоящего времени не исполнено.
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ВымпелКом», в котором, сославшись на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 4 марта 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в сумме 208 657,90 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя, судебные расходы в сумме 15 000 руб.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск поддержал.
Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», извещенный надлежащим образом (в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, путем размещения информации 16 ноября 2022 г. на официальном сайте суда в сети «Интернет», учитывая получение первого судебного извещения 14 ноября 2022 г., регистрируемое почтовое отправление №), в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в иске просил отказать, сославшись на злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении реквизитов для перечисления денежных средств и не возвращении товара, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 13 февраля 2022 г. на интернет-сайте <данные изъяты> путем оформления интернет-заказа ФИО1 в ПАО «ВымпелКом» приобретен сотовый телефон <данные изъяты>), IMEA №, стоимостью 98 890 руб. Товар оплачен истцом в день оформления интернет-заказа и получен путем доставки курьером в этот же день 13 февраля 2022 г.
Сославшись на наличие в приобретенном товаре дефектов: камера смартфона фотографирует плохо, снимки размытые, смазанные, отсутствует четкость изображения, данное не исправляется настройками камеры, также при работе камеры смартфон может зависнуть, не реагировать на нажатия, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от дистанционного договора купли-продажи смартфона и возвратить ему денежные средства, уплаченные за смартфон, кроме того, указал, что если указанные им дефекты к таковым не относятся, а являются особенностью смартфона, такой товар его не устраивает, он имеет право на отказ от договора купли-продажи на основании части 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей». Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка №6 города Старый Оскол Белгородской области от 9 июня 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2022 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым частично исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворены, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 98 890 руб., уплаченные за товар по договору купли-продажи от 13 февраля 2022 г., в сумме 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.
Как следует из апелляционного определения, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт наличия в приобретенном истцом товаре заявленных дефектов не доказан, в связи с чем, спорный товар товаром надлежащего качества. Поскольку в исковом заявлении истец также сослался и на такое основание, как возврат товара надлежащего качества в установленный законодательством семидневный срок, учитывая, что истец выполнил все юридически значимые действия, связанные с отказом от товара, приобретенного дистанционным способом, признал право истца на отказ от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, и возврат уплаченных денежных средств.
Заявляя требование о взыскании неустойки по настоящему иску, ФИО1 указывает, что продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет его правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки.
Между тем, суд считает, что указанные правовые нормы в данном случае не подлежат применению.
Предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка начисляется в связи с нарушением установленных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) указанных в статье 18 Закона требований потребителя в отношении товара с недостатками, то есть товара ненадлежащего качества. В таком случае неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, или задержки выполнения требований (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Положения, предусмотренные статьями 18 - 24 настоящего Закона, в том числе статьи 22, устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных на случаи продажи товара ненадлежащего качества, распространяются, в том числе и при продаже товара ненадлежащего качества дистанционным способом, о чем указано в пункте 5 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При удовлетворении требований ФИО1 о возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд признал право истца на возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, что урегулировано специальной нормой - пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающей срок возврата стоимости товара надлежащего качества приобретенного дистанционным способом.
В этой связи ответчиком был нарушен не указанный в статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.
Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 названного закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества, что в спорных правоотношениях не было установлено.
Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г. (вопрос 3).
Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потому иск ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, судебных расходов также отклоняются судом как производные от основного требования, которое признано не обоснованным, к тому же в материалы дела истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 9 декабря 2022 г.
Решение15.12.2022