дело №22к-1694/23 Судья Богданова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника – адвоката Пугачева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пугачева Р.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырёх месяцев, то есть до 1 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пугачева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

1 апреля 2023 года СО МО МВД России «Михайловский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

12 апреля 2023 года руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Амурской области уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «Михайловский» и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Амурской области.

1 апреля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

1 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

2 апреля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 0 суток, то есть до 1 июня 2023 года.

24 мая 2023 в отношении обвиняемого ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 августа 2023 года.

3 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 1 октября 2023 года.

Старший следователь с согласия руководителя СО – заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 октября 2023 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Пугачев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, а ФИО1 освободить из под стражи, при этом указывает, что с момента последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей прошло более трёх месяцев в ходе которых с обвиняемым органы предварительного следствия не провели ни одного следственного, либо процессуального мероприятия, что в свою очередь свидетельствует о неэффективной организации хода предварительного расследования, вместе с тем указанным обстоятельствам должной оценки судом первой инстанции не дано; выводы суда об отсутствии у ФИО1 прочных социальных связей не соответствуют действительности, поскольку обвиняемый имеет малолетнего ребёнка, для которого являлся единственным близким человеком и источником дохода. Кроме того, указывает, что судом искажены данные о личности обвиняемого, не приняты во внимание положительно характеризующие ФИО1 сведения, в частности, что он является гражданином Российской Федерации, его личность документально и достоверно установлена, он имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, готов при изменении ему меры пресечения изыскать возможность проживания по месту производства предварительного следствия; периодически работал по рабочей профессии, имея постоянный источник дохода, бродяжнический образ жизни не вёл, является лицом ранее не судимым, вину в инкриминируемом деянии признаёт, активно способствует органам предварительного следствия в расследовании уголовного дела, при этом регулярно пользуется сотовой связью, в связи с чем его вызов к следователю может быть осуществлён по телефону.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о наличии достаточных оснований для продления ему срока содержания под стражей соответствуют представленным материалам.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей внесено надлежащим должностным лицом в соответствии с предоставленными ч.2 ст.109 УПК РФ полномочиями, согласовано с руководителем следственного органа, мотивировано надлежащим образом.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд руководствовался требованиями ст. 109, 110 УПК РФ, при этом учитывал, что органы предварительного расследования не имели возможности в установленный срок закончить производство по делу в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию судом проверена, материалы, содержащие конкретные и достаточные сведения, указывающие на такую причастность, а также содержащие данные о его личности, были исследованы в судебном заседании.

Судом сделан правильный вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в применении данной меры пресечения не отпала.

Так, из материалов следует, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, регистрации и места жительства по месту проведения предварительного следствия не имеет, ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного и законного источника дохода.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей учёл все данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также места жительства и регистрации в <адрес>.

Вместе с тем, с учётом обоснованности выводов суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому, указанные сведения, положительно характеризующие его личность, а также ссылки защитника в апелляционной жалобе на то, что обвиняемый является гражданином РФ, его личность достоверно и документально установлена, ранее он работал по рабочей профессии, имея постоянный источник дохода, бродяжнический образ жизни не вёл, имеет намерение и возможность решить вопрос с жильём по месту производства предварительного следствия, постоянно пользуется сотовой связью, сами по себе, без учёта установленных фактических обстоятельств дела, не исключают возможности продления срока содержания ФИО1 под стражей и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Судом был изучен вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако с учётом личности обвиняемого и того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и в настоящее время продолжают оставаться значимыми, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, о чём просила сторона защиты в жалобе и суде апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, активно способствует органам предварительного следствия в расследовании уголовного дела, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за рамки предмета настоящего рассмотрения - проверки законности и обоснованности решения суда о продлении срока содержания под стражей. Данные обстоятельства будут исследованы, и им будет дана оценка в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Ссылки защитника в апелляционной жалобе, согласно которым с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия, что свидетельствует о неэффективном расследовании уголовного дела, не могут являться основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, а также свидетельствовать о незаконном содержании обвиняемого под стражей, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество иных следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия обвиняемого. Кроме того, в силу прямого предписания положений п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как усматривается из представленных материалов, следователь ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 октября 2023 года. Суд указанное ходатайство удовлетворил в полном объёме.

Вместе с тем при вынесении решения суд неправильно исчислил общую продолжительность периода, на который необходимо продлить меру пресечения - на 4 месяца, при наличии верно исчисленного срока окончания продлённой меры пресечения - до 1 октября 2023 года, чем допустил арифметическую ошибку, поэтому в указанной части постановление суда необходимо уточнить.

Принимая во внимание, что ФИО1 был задержан 1 апреля 2023 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была избрана на 2 месяца 00 суток, предыдущее продление срока содержания под стражей было на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 августа 2023 года, необходимо считать срок содержания под стражей продлённым ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 октября 2023 года.

Допущенная судом техническая ошибка на законность и обоснованность выводов суда не повлияла и основанием для отмены обжалуемого решения не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- указание суда в резолютивной части постановления о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на два месяца, а всего до четырёх месяцев, то есть до 1 октября 2023 года, заменить указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 1 октября 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий