Дело № 2-1185/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Зеленяк Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 19 апреля 2023 года с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 30 августа 2020 г. он приобрёл в ООО «Планета» в г. Казани туристическую путёвку на поездку в Турцию за 28 600 рублей.

20 октября 2020 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Казани ему было отказано в разрешении на выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского отдела службы судебных приставов, в связи с наличием задолженности перед налоговым органом по уплате транспортного и земельного налога, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от 31 января 2020 г. Однако, ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копия постановления о временном запрете на выезд из Российской Федерации ему не направлялись. Считает, что правовых оснований для ограничения ему выезда за пределы Российской Федерации не имелось, поскольку о возбуждении исполнительного производства он не уведомлялся и срок для добровольного погашения задолженности ему не устанавливался. Обращает внимание, что при необходимости взыскание задолженности могло быть обращено на денежные средства, находящиеся на его банковском счёте.

В ноябре 2020 г. подал возражения на судебный приказ и определением мирового судьи он был отменён.

В результате действий судебных приставов-исполнителей понёс убытки в виде расходов на приобретение туристической путёвки в размере 28 600 рублей, а также моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях из-за невозможности выехать в запланированный отпуск.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, положения статей 27, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области понесённых им убытков в сумме 28 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 658 рублей.

Определением судьи от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены начальник Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 5 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала относительно исковых требований, в обоснование указала, что постановление от 8 июля 2020 г. о временном ограничении истца на выезд из Российской Федерации было вынесено по возбужденному исполнительному производству № 21578/20/49013-ИП, на основании части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием сведения о погашении задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 от 31 января 2020 г. № 2а-390/8-2020. Полагая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Конь У.С. в судебное заседание, о месте и времени которого извещались надлежаще, не явились.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчиков, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, гражданское дело № 2-2285/7-2022, судебный приказ № 2а-390/8-2020, исполнительное производство № 21578/20/49013-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об органах принудительного исполнения).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона об органах принудительного исполнения, регулирующей вопрос об ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) сотрудника органов принудительного исполнения (статья 1069 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, 11 октября 2020 г. между ООО «Планета Турс» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор на оказание туристических услуг, в соответствии с которым последний приобрёл туристическую путёвку по маршруту Казань-Анталия-Казань на период с 15 по 20 октября 2020 г.

Стоимость тура составила 28 600 рублей, оплачена ФИО1 по квитанции от 11 октября 2020 г. № 457.

Согласно сведениям ООО «Планета Турс» вылететь 15 октября 2020 г. ФИО1 не смог, в связи с ограничением на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Уведомление № 473 об ограничении права на выезд из Российской Федерации вручено ФИО1 15 октября 2020 г. на контрольно-пропускном пункте Казань-аэропорт.

Обратившись в суд с иском о возмещении ему убытков, ФИО1 настаивает, что оснований для установления ему временного запрета на выезд из Российской Федерации не имелось, о возбуждении исполнительного производства он не знал и не был об этом уведомлен, от исполнения исполнительного документа не уклонялся и не скрывался, место жительства не менял, свои доходы в виде пенсии и имущество не скрывал.

Проверяя доводы истца, суд установил, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от 31 января 2020 г. № 2А-390/8-2020 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в бюджет взысканы пени за несвоевременную уплату транспортного и земельного налога в общей сумме 30 490 рублей 49 копеек, а также государственная пошлины в размере 200 рублей.

13 марта 2020 г. на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 21578/20/49013-ИП.

Вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2020 г. должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 8 данного постановления должник предупреждён, что в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований; 1) о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства № 21578/20/49013-ИП следует, что его копия направлена ФИО1 по адресу: г. Магадан, <адрес>.

Между тем, из судебного приказа мирового судьи следует иной адрес должника: г. Магадан, <адрес>.

При этом сведений о получении иных данных о месте жительства ФИО1 материалы исполнительного производства не содержат и, как установлено из сводки по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями не истребовалось.

Данных об уведомлении ФИО1 иным способом о возбуждении исполнительного производства в представленных материалах также не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось.

Данное обстоятельство также подтверждено руководителем УФССП России по Магаданской области по результатам проверки по обращению ФИО1

Вместе с тем, 8 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации с 8 июля 2020 г. сроком на 6 месяцев, то есть до 8 января 2021 г.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьёй 24 и частью 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по временному ограничению выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации нельзя признать законными.

Как установлено судом, в результате данных действий судебных приставов-исполнителей ФИО1 не смог реализовать своё право на выезд к месту проведения отдыха по туристической путёвке за пределы Российской Федерации.

По сведениям ООО «Планета Турс» фактически понесённые ФИО1 расходы составляют 100% от стоимости тура, то есть 28 600 рублей.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что бездействие должностных лиц ФССП России, выразившееся в ненаправлении истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства и установлении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, повлекли нарушение прав истца на свободу передвижения (выезд из Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 28 600 рублей должна быть возложена на ФССП России за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Магаданской области следует отказать.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как указано в пункте 6.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П, закрепляя в части 1 статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П; определения от 16 октября 2001 г. № 252-О, от 3 июля 2008 г. № 734-О-П, от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 24 января 2013 г. № 125-О, от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

Временным ограничением выезда из Российской Федерации было нарушено право истца на отдых (пункт 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации) и свободу передвижения, в результате чего, с учётом возраста ФИО1 и наличия у него статуса пенсионера, истцу причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу несостоявшегося отдыха. Изложенное предполагает возможность взыскания компенсации морального вреда в его пользу.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причинённых истцу страданий, связанных с переживаниями относительно временного ограничения на выезд из Российской Федерации, повлекшего невозможность следования к месту проведения отдыха по туристической путёвке, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 658 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 26 января 2023 г. № 4934 и 4935, тогда как в силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить 1 358 рублей (1 058 рублей по требованиям имущественного характера при цене иска 28 600 рублей и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Расходы истца в сумме 1 358 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 26 января 2023 г. № 4934 государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, о взыскании материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в сумме 28 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 358 рублей 00 копеек, а всего взыскать 34 958 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 26 января 2023 года (операция № 4934).

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 26 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Сергиенко