Мировой судья судебного участка № 5 Производство № 11-51/2023

Кировского судебного района г. Томска Дело (УИД) № 70MS0014-01-2022-003032-30

Тегичева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре Н.А. Лебедевой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 29.03.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи от 01.08.2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Томска от 29.11.2022 решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 01.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

22.02.2023 от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя и эксперта.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 29.03.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 8000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, Андреева О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 29.03.2023, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Названные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма позволяет соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, кроме того, расходы на выплату эксперту 2000 руб. понесены при рассмотрении настоящего дела, подтверждены чеком по операции Сбербанк-онлайн от 28.07.2022, актом сдачи приемки оказанных работ, признаны судом обоснованными и также взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2

Суд первой инстанции принял во внимание договоры от 28.07.2022, 18.11.2022, акты сдачи приемки работ от 01.08.2022, 29.11.2022, платежное поручение № 3 от 29.11.2022, квитанцию о переводе ПСБ, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, коэффициента участия представителя истца в судебном заседании, взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. в пользу ФИО4, 2000 руб. судебных издержек в виде расходов на эксперта.

С данным размером судебных расходов апелляционная инстанция соглашается, находя его с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и обстоятельств дела, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о чрезмерности размера присужденных расходов по оплате услуг представителя апелляционной инстанцией отклоняется.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя свидетельствует не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Учитывая правило ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции не вправе был отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в иске было отказано.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 29.03.2023 о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 29.03.2023 о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Романова Ю.А.

Апелляционное определение в окончательной форме принято /________/.