Дело № 2-4172-2023

УИД: 42RS0005-01-2023-005775-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации город Кемерово 20 декабря 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибмонтажсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сибмонтажсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что по результатам работы ООО «СМС» (далее - Истец, Общество) за 2022 г. и 1 квартал 2023 г., и после сдачи годовой и соответствующей квартальной бухгалтерской, а также финансовой (налоговой) отчетности, генеральным директором Истца было обращено внимание на существенное снижение уровня достаточности оборотного капитала в возглавляемом им Обществе.

В ходе дальнейших разбирательств было достоверно установлено, что имевшийся у Общества территориально обособленный уполномоченный представитель (работавший в интересах Общества на условиях соглашения ГПХ), осуществляющий надзор за строительными площадками (объектами), на которых Общество выполняло работы ремонтно-строительного характера, и которые располагались в южной части их региона (адрес и пр.) - ФИО3 (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), по-видимому, вступив в сговор с привлеченным на условиях аутсорсинга счетным специалистом - бухгалтером компании (или воспользовавшись доверием данного специалиста), осуществил ряд операций по необоснованному (внедоговорному) выводу средств с расчетного счета Общества.

В связи с этим, руководителем Общества было подготовлено и подано в правоохранительные органы Кемеровской области соответствующее заявление (талон - уведомление № из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому на текущий момент времени данные органы проводят соответствующую работу, включая уже проведенный опрос генерального директора ООО «СМС» ФИО5, на котором он подтвердил все заявленные Обществом факты.

Кроме того, с целью установления реальной картины причиненного Обществу вреда, генеральным директором Истца также была инициирована процедура внутренней инвентаризации всех активов и обязательств компании, в связи с чем, была истребована из учреждения банка - <данные изъяты> выписка по расчетным счетам Общества № и 40№.

В ходе анализа операций, совершенных с денежными средствами Истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по текущий период времени было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с указанных выше расчетных счетов ООО «СМС» (Истец) ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии действующих на тот момент времени договорных отношений между сторонами, был произведен платеж в адрес лица, осуществляющего деятельность в качестве самозанятого - ФИО1 (Ответчик) согласно следующего платежного поручения:

1) от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № на сумму 430 000,00 руб. - перевод средств со счета Общества по реквизитам самозанятого ф/л ФИО1 (ИНН №) с назначением платежа - Оплата самозанятому за выполненные работы по ремонту крыши, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается.

Итого общая сумма средств, что была перечислена с расчетного счета Общества на реквизиты лица, осуществляющего деятельность в качестве самозанятого - ФИО1 (ИНН №), составила 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Указанная сумма была перечислена и поступила на банковский счет лица, осуществляющего деятельность в качестве самозанятого - ФИО1 № в <данные изъяты>, к/с 30№ БИК №.

При этом, по их данным, на момент совершения данного платежа, между ООО «СМС» и лица, осуществляющего деятельность в качестве самозанятого ФИО1 отсутствовали какие-либо договорные и/или иные отношения на поставку материалов (выполнение работ и/или оказание услуг), фактически поставка товаров и/или оказание услуг (выполнение работ) не осуществлялась, в связи с чем ошибочно перечисленная сумма составляет сумму неосновательного обогащения.

В связи с данными обстоятельствами в адрес данного лица, осуществляющего деятельность в качестве самозанятого - ФИО1, Истцом была направлена соответствующая претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх.№/П о возврате суммы неосновательного обогащения заказным письмом (почтовый идентификатор - РПО №), в которой потребовало возвратить ошибочно перечисленные (неосновательно приобретенные) денежные средства в размере 430000,00 руб. путем перечисления по банковским реквизитам Истца.

Однако по настоящее время ответа на претензию также получено не было, а денежные средства Ответчиком добровольно не были возвращены, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, на текущий момент Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и удерживает денежные средства Истца в размере 430000,00 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 430000,00 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17 октября 2023 г. и по дату фактической оплаты суммы данных неосновательно полученных денежных средств в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной им государственной пошлины при обращении с настоящим иском в размере 11600,00 руб.

Представитель истца ООО «Сибмонтажсервис» ФИО2 в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклонился, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, что по результатам работы ООО «СМС» за 2022 г. и 1 квартал 2023 г., и после сдачи годовой и соответствующей квартальной бухгалтерской, а также финансовой (налоговой) отчетности, генеральным директором ООО «СМС» ФИО5 было обращено внимание на существенное снижение уровня достаточности оборотного капитала в возглавляемом им Обществе.

В ходе дальнейших разбирательств было достоверно установлено, что имевшийся у Общества территориально обособленный уполномоченный представитель (работавший в интересах Общества на условиях на условиях соглашения ГПХ), осуществляющий надзор за строительными площадками (объектами), на которых Общество выполняло работы ремонтно-строительного характера, и которые располагались в южной части их региона (адрес и пр.) - ФИО3 (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), осуществил ряд операций по необоснованному (внедоговорному) выводу средств с расчетного счета Общества.

В связи с этим, генеральный директор ООО «СМС» ФИО5 обратился в правоохранительные органы Кемеровской области соответствующее заявление (л.д.25).

Дознавателю ОД ОМВД России по г. Мыски Генеральным директором ООО «СМС» ФИО5 были даны объяснения, из которых следует, что он работает в ООО «Сибмонтажсервис» в должности генерального директора. В его обязанности входит: поиск контрагентов, заключение договоров, управление персоналом. В апреле 2022 года были выиграны тендеры. ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности № ООО «Сибмонтажсервис» был уполномочен ФИО3 представлять интересы ООО «СМС». Для выполнения данного поручения ФИО3 имеет право подписывать от имени ООО «Сибмонтажсервис» акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные, также имеет право получение грузов в транспортных компаниях. В их компанию переводились денежные средства от заказчиков, с которых они производили оплату за материалы, а часть денежных средств переводили на зарплаты работникам. ФИО3 организовывал переводы на счета, связывался с заказчиками, чтобы оплатить проделанную работу. В декабре 2022 г. он начал замечать, что их компании не хватает денежных средств на оплату материалов, на выплату заработной платы работникам, на счету оставалось меньше денежных средств, чем должно быть. Разница в сумме составляла около 3000000,00 руб. Также ФИО3 составлял договора с различными компаниями, о которых ему не сообщал. Он сразу же сообщил об этом ФИО3, который сказал ему, что он все выплатит и вернет деньги, которых не хватает на счете. В январе 2023 года он уволил ФИО3 До настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д.14).

С целью установления реальной картины причиненного Обществу вреда, генеральным директором Истца также была инициирована процедура внутренней инвентаризации всех активов и обязательств компании, в связи с чем была истребована из учреждения банка - <данные изъяты> выписка по расчетным счетам Общества № и 40№.

В ходе анализа операций, совершенных с денежными средствами Истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по текущий период времени было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СМС» №, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии действующих на тот момент времени договорных отношений между сторонами, был произведен платеж в адрес лица, осуществляющего деятельность в качестве самозанятого - ФИО1 (л.д.23), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 000,00 руб. - перевод средств со счета Общества по реквизитам самозанятого ф/л ФИО1 (ИНН №) с назначением платежа - Оплата самозанятому за выполненные работы по ремонту крыши, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается (л.д.24).

Указанная сумма была перечислена и поступила на банковский счет лица, осуществляющего деятельность в качестве самозанятого - ФИО1 № в адрес адрес, к/с 30№ БИК №

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на момент совершения данного платежа, между ООО «СМС» и лица, осуществляющего деятельность в качестве самозанятого ФИО1 отсутствовали какие-либо договорные и/или иные отношения на поставку материалов (выполнение работ и/или оказание услуг), фактически поставка товаров и/или оказание услуг (выполнение работ) не осуществлялась, в связи с чем ошибочно перечисленная сумма составляет сумму неосновательного обогащения.

В адрес ФИО1, Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх.№/П о возврате суммы неосновательного обогащения заказным письмом (почтовый идентификатор - РПО №), в которой потребовало возвратить ошибочно перечисленные (неосновательно приобретенные) денежные средства в размере 430000,00 руб. путем перечисления по банковским реквизитам Истца (л.д.18,19).

Однако по настоящее время ответа на претензию получено не было, а денежные средства Ответчиком добровольно не были возвращены.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску. Несмотря на то, что бремя доказывания в данном случае лежит на истце, ответчик в случае несогласия с представленными истцом доказательствами обязан был их опровергнуть путем представления своих доказательств по юридически значимым вопросам.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт перечисления ООО «Сибмонтажсервис» денег ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений (трудовых или гражданско-правовых). Ответчик ФИО1 не доказала наличие оснований получения спорных денежных сумм.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО1 в отсутствие какого-либо обязательства, обратное ничем не подтверждается.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сибмонтажсервис» суммы неосновательного обогащения в размере 430000,00 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с позицией, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2023 года по дату фактической оплаты суммы неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от возврата денежных средств, с 17.10.2023 года по 20.12.2023 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 11073,97 руб. Оснований для снижения данной суммы в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В связи с чем, на основании п.3 ст.13 ГПК РФ, ст. 395, 330 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование денежными средствами с 21.12.2023 года на сумму долга 430 000 рублей до момента фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибмонтажсервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибмонтажсервис»:

- 430 000 руб. - сумму неосновательного обогащения;

- 11073,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 года по 20.12.2023 года;

- 11 600 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибмонтажсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2023 года по день фактического исполнения решения суда, взыскание процентов производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 430 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 25.12.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-4172-2023 Заводского районного суда г. Кемерово.