11RS0002-01-2022-002599-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 20 сентября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2177/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам исполнителям отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, администрации муниципального образования городского округа «Воркута» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК ФИО1, ФИО3, ИФНС России по г. Воркуте, УФНС по РК, администрации МО ГО «Воркута» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.05.2022 о взыскании задолженности по уплате государственной пошлины по делу №2-6375/2020 в размере 375,9 руб., постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.07.2022 в размере 1000 руб. по делу № 108278/22/11002-ИП о взыскании исполнительского сбора необоснованными, незаконными и отменить; о взыскании по виду солидарной ответственности УФНС по РК, ИФНС России по г. Воркуте, администрации МО ГО «Воркута» 1375,90 руб.

В обоснование требований указала, что в 16.05.2022 в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании государственной пошлины по делу №2-6375/2020 в размере 375,9 руб., а 06.07.2022 исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., о чем ей стало известно 12.07.2022 после посещения судебного пристава-исполнителя ФИО1 ее представителем ФИО4 Между тем, судебный приказ по делу № 2-6375/2020 отменен, произведен поворот исполнения, государственная пошлина в размере 375,9 руб. также присуждена к возврату. Таким образом, отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании государственной пошлины в размере 375,9 руб. и взыскании исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель ответчиков МО ГО «Воркута», УФНС по РК, ИФНС России по г. Воркуте РК, УФССП России по РК в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя администрации МО ГО «Воркута» до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До судебного заседания от представителя УФССП России по РК поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исполнительный лист о взыскании госпошлины поступил из Северного судебного участка 11.05.2022, следовательно, исполнительное производство возбуждено законно и обосновано. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу посредством Единого портала государственных услуг и получено ею 27.05.2022. Поскольку должник ФИО2 в установленный добровольный срок с 30.05.2022 по 03.06.2022 требования исполнительного документы не исполнила, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которые поступили в ОСП по г. Воркуте 08.06.2022. Указанное постановление также направлено ФИО2 посредством Единого портала государственных услуг и получено ею 08.06.2022. 15.06.2022 исполнительное производство о взыскании госпошлины окончено фактическим исполнением. Определение об отмене судебного приказа в ОСП по г. Воркуте не поступало. Указали, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

До судебного заседания от представителя ответчика УФНС по РК поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому УФНС по РК не является надлежащей стороной в данном деле, поскольку не имеет обязательственных отношений с истцом, факт причинения вреда истцу отсутствует.

От представителя ИФНС России по г.Воркуте РК до судебного заседания поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, для возврата излишне взысканной государственной пошлины в размере 375,90 руб. в налоговый орган подается заявление о возврате в орган уполномоченный совершать юридически значимые действия в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Также указали, что ИФНС России по г. Воркуте РК не является надлежащей стороной в данном деле, поскольку не имеет обязательственных отношений с истцом. В дополнительном отзыве указали, что Межрайонной ИФНС № 8 принято решение от 15.09.2022 № 76024 о возврате на расчетный счет ФИО2 государственной пошлины в размере 375,90 руб.

Представитель заинтересованного лица ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и заинтересованных лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2, по сути, признала, но указала, что 19.09.2022 руководитель УФССП России по РК отменил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.07.2022 в размере 1000 руб. по делу № 108278/22/11002-ИП о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2, денежные средства направлены ФИО2, то есть права административного истца восстановлены.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По нормам части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

О нарушении своих прав истец узнал 08.06.2022, административное исковое заявление направлено в суд 22.07.2022, то есть по истечении установленного десятидневного срока на обжалование.

Следовательно, административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного истца о плохом зрении и невозможности отследить информацию с портала государственных услуг, ничем не подтверждены.

Рассматривая административное исковое заявление по существу, суд приходит к следующему.

Исходя из части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; накладывать арест на имущество; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов гражданского дела № 2-6375/2020 Северного судебного участка г.Воркуты РК следует, что 04.09.2020 вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Жилсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 в размере 18794,78 руб. Также со ФИО2 в доход местного бюджета МО ГО «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 375,90 руб.

30.04.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен, исполнительный лист о взыскании государственной пошлины в размере 375,90 руб. с исполнения отозван. Из справочного листа по делу № 2-6375/2020 и копии разносной книги, копия определения направлена в ОСП по г. Воркуте 30.04.2021.

11.05.2022 в ОСП по г. Воркуте поступил исполнительный лист по делу № 2-6375/2020 о взыскании со ФИО2 государственной пошлины в размере 375,90 руб.

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 108278/22/11002-ИП и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанное постановление в этот же день направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг и прочитано ею 27.05.2022.

08.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.06.2022 Коми отделением № 8617 ПАО «Сбербанк России» удержана сумма госпошлины в размере 375,90 руб.

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое направлено ФИО2 08.06.2022 и прочитано ею 08.06.2022.

Постановления от 06.07.2022 о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб., указанного истцом в просительной части, судебным приставом не выносилось.

15.06.2022 исполнительное производство № 108278/22/11002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

15.09.2022 Межрайонной ИФНС № 8 по РК принято решение о возврате ФИО2 излишне взысканной государственной пошлины в размере 375,90 руб.

19.09.2022 руководителем Управления ФССП по РК принято постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте от 08.06.2022 № 11002/22/716518 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства от 16.05.2022 № 108278/22/11002-ИП в отношении ФИО2

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство о взыскании государственной пошлины в размере 375,90 руб. возбуждено на основании исполнительного листа отозванного судом, взыскание государственной пошлины и в дальнейшем исполнительского сбора необоснованно.

Однако, как уже указывалось, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, денежные средства направлены истцу, решением налогового органа взысканная сумма госпошлины возвращена.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что нарушение прав и интересов административного истца устранено путем отмены обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, возврата удержанной суммы госпошлины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, поскольку признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, поскольку права и охраняемые законом интересы административного истца, восстановлены, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления заявлению ФИО2 к судебным приставам исполнителям отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.05.2022 о взыскании задолженности по уплате государственной пошлины по делу №2-6375/2020 в размере 375,90 руб., постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.07.2022 в размере 1000 руб. по делу № 108278/22/11002-ИП о взыскании исполнительского сбора необоснованными, незаконными и их отмене; о солидарном взыскании денежных средств в размере 1375,90 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 23.09.2022.

Председательствующий Е.В. Машковцева