УИД: 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО8, ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО5, представителя ООО "Фабрика окон и дверей" – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО "Новые технологии ремонта", ООО "Фабрика окон и дверей" об уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО "Фабрика окон и дверей", ООО "Новые технологии ремонта", в котором в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указал, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда от **/**/**** в соответствии с которым стороны договорились о строительстве индивидуального жилого дома под «ключ», обязательства должны быть исполнены не позднее **/**/**** при этом цена договора составила 3 850 000,00 рублей, так же между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от **/**/****, на котором и должно осуществляться строительство индивидуального жилого дома, цена участка составила 500000,00 рублей и была оплачена **/**/****.

В соответствии с условиями договора подряда от **/**/****, п. 3.5. Заказчик оплатил 2850000 рублей в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 1000000 оплачивается после государственной регистрации объекта недвижимости.

Заказчиком была произведена оплата после подписания договора подряда от **/**/**** на общую сумму 663 000,00 рублей:

**/**/**** - 150 000,00 рублей;

**/**/**** - 140 000,00 рублей;

**/**/**** - 170 000,00 рублей;

**/**/**** - 203 000,00 рублей.

В соответствии с условиями Договора подряда от **/**/**** п. 5.1 Подрядчик обязан сдать результат работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, который был направлен в адрес Заказчика лишь **/**/****, в ответ на предоставленный акт сдачи-приемки работ Подрядчику **/**/**** было вручено требование о предоставлении сметы, проекта, исполнительной документации, документов о качестве использованных материалов.

Исполнитель работы направил в адрес Заказчика смету, которая им самим не подписана.

Заказчик ФИО2 не согласна с представленной сметой, объемы работ не подтверждены, расходы на материалы не подтверждены и самое главное Заказчик не согласовывал с Исполнителем, что «работа исполнителя» будет стоить 409 000,00 рублей, что составляет более 10 %.

Истец считает, что в момент заключения договора подряда Исполнитель не предоставил полной и достоверной информации о товаре, а именно указал не достоверную цену оказываемых, услуг.

Заказчиком был выполнен контррасчет выполненных работ, в соответствии с которым итоговая стоимость работ составила 2 747184,00 рублей.

Согласно выводам Заключения эксперта № ООО «Независимый экспертный центр» ФИО4 общая сумма стоимости устранения недостатков составляет 2 561447,110 рублей (652 397,00 рублей + 53 668,00 рублей + 601 806,00 рублей + 685 966,00 +567 610,00 рублей).

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей у истца возникает право требовать выплаты стоимости устранения недостатков, общая стоимость которых составила 2 561 447 рублей.

Исполнителем работ были нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается Актом приема передачи работ Исполнителя, который датируется **/**/****.

Согласно п. 2.1 Договора подряда от **/**/**** подрядчик обязан приступить к выполнению указанных п.1.1 настоящего Договора работ в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения наличных средств от Заказчика на строительство объекта, указанного в п.1.1., но не позднее 19.04.2021г.

Согласно п. 3.4 Договора подряда общая стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего Договора составляет 3 850 000 рублей. Цена работ является фиксированной. Цена работ может быть изменена по взаимному согласию сторон.

Таким образом, ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее **/**/**** и выполнить их не позднее 5 месяцев с даты начала строительства в соответствии с п. 2.2 Договора, Акт приема-передачи направлен ФИО1 Заказчику только **/**/****.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей у ФИО2 возникло право требовать оплаты законной неустойки в размер 3% от цены договора за нарушение установленных сроков выполнения работы, которая за период (с **/**/**** по **/**/****, 33 дня) составляет 3 811500,00 рублей, исходя из расчета 3 850 00 рублей (цена выполнения работы) * 3% * 33 * 3 811 500,00 рублей.

**/**/****, а затем и **/**/****, ответчику направлена досудебная претензия (получена ответчиком **/**/****) о требованиями об уменьшении цены договора подряда на строительство индивидуального жилого дома и выплате переплаченной суммы, стоимости устранения недостатков, неустойки в течение 3-х дней со дня получения претензии.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с **/**/**** по **/**/**** (33 дня) составляет 3 627 620,37 рублей, исходя из расчета: 3 664 263,00 рублей (сумма уменьшения цены договора в размере 1 102 816,00 рублей + стоимость устранения строительных недостатков в размере 2 561 447,00 рублей) * 3%* 33 = 3 627 620,37 рублей.

Истец считает, что ей в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подряда от **/**/**** причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец испытывала нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 25 000 рублей.

С учетом уточнений истец просит:

Уменьшить цену договора подряда от **/**/**** на строительство индивидуального жилого дома с 3850000 рублей до 2747184 рублей и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму уменьшения цены договора в размере 1102816 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 2 561 447 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период за период с **/**/**** по **/**/**** (33 дня) в размере 3 811 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с **/**/**** по **/**/**** (33 дня) в размере 3 627 620,37 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, денежные средства в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО "Новые технологии ремонта" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что ответчиком произведены строительные работы на общую сумму больше, чем предусмотрено договором. Не согласна с заключением экспертизы, поскольку ГОСТы, на которые ссылается эксперт носят рекомендательный характер, не являются обязательным к исполнению, т.к. не входят в перечень национальных стандартов. Просила применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания судом неустойки, штрафа.

Представитель ООО "Фабрика окон и дверей" – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования истца, полагала что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда от **/**/**** в соответствии с которым, Подрядчик с использованием собственных строительных материалов обязуется по заданию заказчика своими силами, либо с привлечением третьих лиц в установленный срок выполнить следующий ряд работ: построить индивидуальный одноэтажный жилой дом из профилированного бруса общестроительной площадью 82 кв.м. на земельном участке по адресу: ...., р....., кадастровый №, а также:

Установить бойлерное отопление, установить натяжные потолки, произвести установку электрики, установить стеклопакеты по всему периметру дома, произвести бурение скважины, произвести монтаж керамогранита (в кухне – гостиной, санузле и входной группе), произвести укладку ламината в спальне, установить входную дверь, произвести монтаж теплого водяного пола на стяжке, установить уличное освещение 12 точечных светильников, произвести отделку цоколя габионом, установить санфаянс, произвести монтаж плинтуса по периметру дома, покрасить дом внутри бесцветной краской, покрасить дом снаружи цветной краской, установить забор по периметру участка, установить ворота с калиткой, посадить деревья на участке, произвести установку кровли из мягкой черепицы, утеплить кровлю пенопластом (10 см), на земельном участке, предоставленном Подрядчиком и сдать их результаты Заказчику в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их результаты в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Подрядчик обязан приступить к выполнению указанных в п. 1.1 настоящего договора работ в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения наличных средств, но не позднее **/**/****.

Подрядчик обязан выполнить работы на настоящему договору в срок не позднее 5 месяцев с даты начала строительства (п. 2.2. Договора подряда).

Общая стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. Договора составляет: 3850000 рублей. Оплата по договору производиться в следующем порядке: 2850000 переданы в день подписания настоящего договора в качестве оплаты. Оставшаяся часть денежных средств в размере 1000000 рублей будут переданы подрядчику наличными средствами в день регистрации права собственности дома на Заказчика.

Из доводов искового заявления следует, что ответчиком указанные работы были выполнены с существенными недостатками. Для установления указанных обстоятельств по делу была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению Эксперта №, экспертом определен объем фактически выполненных работ в рамках договора подряда от **/**/****, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик). Экспертом также установлены недостатки фактически выявленных работ, а именно:

- по оконным дверям и конструкциям из ПВХ профилей, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) оконных и дверных конструкций из ПВХ профилей фактически выполненных работ по Договору подряда определяется по локальному сметному расчету № (приложение) составляет: 652 397,00 рублей;

- по входной металлической двери, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) входной металлической двери фактически выполненных работ по Договору подряда определяется по локальному сметному расчету № (приложение) составляет: 53668,00 рублей;

- по теплоизоляции наружных стен и перекрытий, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) теплоизоляции наружных стен и перекрытия фактически выполненных работ по Договору подряда определяется по локальному сметному расчету № (приложение) составляет: 601 806,00 рублей;

- по несущим дверным конструкциям крыши, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) несущих деревянных конструкций крыши и фактически выполненных работ по Договору подряда определяется по локальному сметному расчету № (приложение) составляет: 685 966,00 рублей;

- по конструкции теплого водяного пола, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) конструкции теплого водяного и фактически выполненных работ по Договору подряда определяется по локальному сметному расчету № (приложение) составляет: 567 610,00 рублей.

Также экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ по договору подряда в размере 4918444 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Однако, суд соглашается с доводами стороны ответчика в части того, что при определении дефектов оконным и дверных конструкций из ПВХ профилей экспертом были установлены нарушения ГОСТов, которые не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от **/**/**** N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (постановление правительства N 985 от **/**/****). Таким образом, указанные ГОСТы носят рекомендательный характер.

Кроме того, из содержания экспертизы следует, что оконные и дверные блоки из ПВХ профиля в спорном доме имеют класс Г1, а не требуемый класс Б1. Однако, из содержания условий договора строительного подряда, сторонами не были определены индивидуальные качества оконных блоков, которые должны были быть установлены Подрядчиком, поскольку из содержания договора, Подрядчик должен был установить стеклопакеты по всему периметру дома. В заключении экспертизы отсутствуют сведения о некачественной установке (монтаже) данных оконных и дверных блоков. В связи с чем, оснований полагать, что указанные недостатки вызваны некачественной работой в рамках договора подряда, не имеется.

Также суд не находит оснований признания некачественно выполненной работы в отношении металлической двери, поскольку из содержания условий договора строительного подряда, сторонами не были определены индивидуальные качества входной двери. Из содержания договора, Подрядчик должен был установить входную дверь. В заключении экспертизы отсутствуют сведения о некачественной установке (монтаже) входной двери.

В экспертизе также имеются сведения о некачественно произведенных работах по установке крыши. Эксперт при этом ссылается на СП, ГОСТы, однако они не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от **/**/**** N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (постановление правительства N 985 от **/**/****). Таким образом, указанные ГОСТы носят рекомендательный характер. Оснований полагать, что указанные недостатки вызваны некачественной работой в рамках договора подряда, не имеется.

Таким образом, общая стоимость недостатков выявленных работ составляет: теплоизоляции наружных стен и перекрытий в размере 601 806,00 рублей; конструкция теплого водяного пола: 567 610,00 рублей, на общую сумму в размере 1169416 рублей.

Как следует из ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что судом установлено нарушения прав потребителей в части некачественно выполненной работы на общую сумму в размере 1169416 рублей, суд полагает, что цена договора подряда от **/**/**** на строительство индивидуального жилого дома, заключенного между ФИО2 и ФИО1 подлежит уменьшению на сумму в размере 1169416 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 2561447 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что общая стоимость работ по договору подряда составляет 3850000 рублей. Истцом оплачена сумма в размере: 2850000 рублей при подписании договора. Судом также установлено, что на основании расписок ФИО2 передала ФИО1 денежные средства на общую сумму в размере 663000 рублей:

**/**/**** - 150 000,00 рублей;

**/**/**** - 140 000,00 рублей;

**/**/**** - 170 000,00 рублей;

**/**/**** - 203 000,00 рублей.

Суд полагает, что указанные сумма подлежат зачислению в счет оплаты по договору подряда, поскольку иных правоотношений между сторонами, в счет которых бы истец передал ответчику денежные средства не установлено.

Таким образом, общая сумма, переданная истцом ответчику в счет договора подряда составляет: 2850000 + 663000 = 3513000 рублей. Экспертом при проведении экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет 4918444 рублей. Стоимость фактически выполненных работ превышает сумму произведенной оплаты истцом по договору подряда (4918444 - 3513000) = 1405444 рублей. Определяя подлежащую к взысканию сумму, учитывая, что со стороны истца установлена недоплата по выполненным работам, суд полагает возможным произвести зачет недоплаченной суммы по договору подряда 1405444 рублей с суммой установленных судом строительных недостатков - 1169416 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания суммы по устранению недостатков выполненных работ не имеется.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закон РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованиями об уменьшении цены договора **/**/****. Указанное требование не было удовлетворено ответчиком. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения сроков удовлетворения отдельных требований за период с **/**/**** по **/**/**** из расчета 3%. Суд, проверив представленный расчет, не может с ним согласиться, поскольку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю за каждый день просрочки выплачивается неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как ранее установлено судом, истцом частично оплачена сумма по договору строительного подряда в размере 3513000 рублей, на указанную сумму подлежат начислению проценты.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от **/**/**** N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с **/**/**** по **/**/****

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от **/**/**** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

Таким образом, с учетом действия моратория период взыскания судом определен: с **/**/**** по **/**/****. Судом произведен расчет неустойки: 3513000*1%*23 (дня) = 807990 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работ не имеется, поскольку судом произведен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя об уменьшении цены договора, с иными требованиями истец к ответчику не обращался.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от **/**/**** N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", несоразмерность последствиям нарушений обязательств, частичное исполнение обязательств самим истцом, приходит к выводу о снижении размера неустойки в отношении до 230028 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиками прав истца, суд исходя из требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчиков на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) в связи с имеющимся заявлением ответчика применить статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий уплате размер до 3000 рублей.

Учитывая, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму произведенной оплаты истцом по договору подряда на сумму 1405444 рублей, судом произведен зачет суммы, на которую уменьшен договор - 1169416 рублей, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 230028 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, таким образом задолженности перед истцом у ответчика на момент рассмотрения дела не имеется: 1405444 – 1169416- 230028 – 3000 – 3000 = 0. Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований – не подлежит исполнению.

Оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Новые технологии ремонта", ООО "Фабрика окон и дверей" не имеется, поскольку истцом требований к указанным ответчикам не заявлено, при рассмотрении дела представитель истца требования к ним не поддерживал.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора подряда от **/**/**** на строительство индивидуального жилого дома, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на сумму в размере 1169416 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 230028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 3000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки в размере 230028 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 3000 рублей – не подлежит исполнению.

Исковые требования ФИО2 к ООО "Новые технологии ремонта", ООО "Фабрика окон и дверей" – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина