УИД: 77RS0016-02-2024-022037-66

Дело № 2-2321/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2321/2025 по иску ООО «Анекс Туризм» к ФССП России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анекс Туризм» обратилось в суд с иском к ФССП России о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 13.08.2024 в размере *., процентов за период с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1626/2020 от 23.11.2020 с должника ООО «Анекс Туризм» в пользу взыскателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере *. 16.03.2022 после вступления решения суда в законную силу на основании исполнительного документа Останкинским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 27155/22/77010-ИП. 22.04.2022 ООО «Анекс Туризм» исполнило решение суда на основании постановления ОСП по исполнительному производству № 27155/22/77010-ИП, а именно осуществлено перечисление денежных средств в размере * коп. 27.04.2022 денежные средства в размере *. повторно списаны с банковского счета ООО «Анекс Туризм» в безакцептном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, согласно которым ООО «Анекс Туризм» просит взыскать с ФССП России * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере * руб., ссылаясь на то обстоятельство, что повторно списанные денежные средства были распределены в счет погашения задолженности по иным исполнительным производствам, ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму *., при этом доказательств распределения денежных средств на сумму * руб. (из расчета * руб. - * руб. не представлено).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представителем третьего лица Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве представлен отзыв на иск, в соответствии с которым представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, приведённым в отзыве, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительный документ в срок, установленный в рамках исполнительного производства № 27155/22/77010-ИП в добровольном порядке не исполнен, в связи с чем 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере * руб., денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела 27.04.2022 в размере * руб. распределены и отправлены на реквизиты взыскателей согласно платежный поручений №№ 197737 от 20.06.2022, 472448 от 01.06.2022, 47195 от 17.05.2022, 461485 от 20.05.2022, 461302 от 20.05.2022, 412542 от 20.05.2022, 461445 от 20.05.2022, 413338 от 20.05.2022, № 716006 от 24.05.2022, как следствие, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц по представленным письменным доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 названного выше закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

Также, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1626/2020 от 23.11.2020 с должника ООО «Анекс Туризм» в пользу взыскателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере *., что подтверждается копией решения от 23.11.2020.

16.03.2022 после вступления решения суда в законную силу на основании исполнительного документа Останкинским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 27155/22/77010-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022.

07.04.2022 по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа Останкинским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», что подтверждается копией постановления от 07.04.2022

22.04.2022 ООО «Анекс Туризм» исполнило решение суда, перечислив денежные средства в размере *. с указанием соответствующего назначения, что подтверждается копией платежного поручения от 22.04.2022.

27.04.2022 судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере * руб., что подтверждается копией постановления от 27.04.2022.

27.04.2022 денежные средства в размере *. повторно списаны с банковского счета ООО «Анекс Туризм», что подтверждается копией платежного поручения от 27.04.2022.

Из ответа Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 28.08.2024 следует, что денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела 27.04.2022 в размере * руб. распределены и отправлены на реквизиты взыскателей согласно платежный поручений №№ 197737 от 20.06.2022, 472448 от 01.06.2022, 47195 от 17.05.2022, 461485 от 20.05.2022, 461302 от 20.05.2022, 412542 от 20.05.2022, 461445 от 20.05.2022, 413338 от 20.05.2022, № 716006 от 24.05.2022.

В обоснование заявленных требований указано на то обстоятельство, что ответчиком не обосновано распределение денежных средств в размере * руб., как следствие, имеет место неосновательное обогащение последнего за счет истца.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу убытков.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика (чрезмерность оплаты услуг в отсутствие объема и сложности оказанных услуг) и размера этого обогащения лежит на истце, а бремя опровержения данного факта (оказание спорных услуг стоимостью равной заявленной спорной сумме) на ответчике.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и размера этого обогащения, при этом судом с достоверностью установлен факт перечисления денежных средств, поступивших на депозитный счет Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве 22.04.2022 и 27.04.2022 в пользу взыскателей и в счет исполнительного сбора в рамках исполнительных производств, как следствие, основания для удовлетворения исковых требований и производных от них отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья: А.Н. Дудаков

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2025