дело № 2а-760/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 15 ноября 2022 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К. единолично, при секретаре Кузьминой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское бюро «Антарес» к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП ФИО3 и УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя

установил:

ООО «Коллекторское бюро «Антарес» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя УФССП по РС (Я) по Хангаласскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства 343846/14034-ИП от 10 октября 2019 г., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства, в не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставлении информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не было установлено совместное имущество супругов, а также не направлен запрос в ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника, в не проведении проверки имущественного положения должника, не был наложен арест на его имущество, не вынесение ограничения на выезд должника за пределы РФ, не обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, не направлены постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

При этом указали, что в Хангаласском РОСП УФССП России по РС(Я) находится на исполнении исполнительное производство № 343846/19/14034-ИП от 10 октября 2019 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-2241/34-2019 от 8 август 2019 г. о взыскании задолженности по кредитному договору №92803382 от 8 ноября 2017 г. в размере 325432 руб. 04 коп. с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк. 19 ноября 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района была произведена замена взыскателя на ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС». По состоянию на 30 сентября 2022 постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства не было направлено в адрес ООО Коллекторское бюро «АНТАРЕС».С момента возбуждения исполнительного производства, а именно с 10 октября 2019 г. по состоянию на сентябрь 2022 г. задолженность по исполнительному производству не погашена в полном объеме, и сумма взыскания составляет 0 рублей.

Согласно ст. 30, 64, 65 ч.1 ФЗ Об исполнительном производстве судебным приставом не были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не было установлено совместное имущество супругов, а также не направлен запрос в ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника, не была проведена проверка имущественного положения должника, а также не был наложен арест на его имущество, не было вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, не было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Указанные бездействия нарушают права и законные интересы административного истца, не направление процессуальных документов лишает право своевременно обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно отзыва-возражения судебного пристава Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО3 просит в иске отказать. При этом указали, что в отношении ФИО1 в Хангаласском РОСП всего возбуждено 14 исполнительных производств на сумму 792 600 рублей. Исполнительное производство №343842/19/14034-ИП возбуждено 10 октября 2019 г. на основании судебного приказа №2-2219/34-2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское Бюро «АНТАРЕС» в размере 175 207 руб. 78 коп.

На основании ст.12,14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и ст.6,64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа и в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в соответствующие кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно ответов кредитных учреждений у должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», АО АТБ, АКБ Алмазэргиенбанк, сумма на счетах 0 рублей, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банки и иные кредитные организации. Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, 14 октября 2019 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, 24 октября 2019 г. вынесено постановление о запрете действий по регистрации. 5 ноября 2019 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 18 октября 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. Сведением запроса Пенсионного фонда РС(Я) должник ФИО1, работает в <данные изъяты>.

18 августа 2021 г. и 2 сентября 2022 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в МУП ДЕЗ и ООО «Алгома-Голд». 7 ноября 2022 г. задолженность полностью погашена, при полном перечислении денежных средств исполнительное производство будет окончено.

Согласно отзыва-возражения представителя УФССП России по РС(Я) ФИО2 просит в иске отказать. При этом указала, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем периодически направлялись запросы в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, Росреестр к ЕГРП, ФМС, ФНС к ЕГРН, ФНС к ЕГРЮЛ/ГЕРИП, о должнике и его имуществе, операторам связи, о счетах должника – ФЛ в ФНС, об имуществе, об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника, а также на сведение о перемене имени. По направленным запросам от всех органов ответ о том что на ФИО1 сведения отсутствуют. Постановлением судебного пристава-исполнителя вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счета открытие на имя должника, однако за время действия обращения взыскания движения денежных средств по счетам не установлено. 14 сентября 2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства, принадлежащего должнику и на недвижимое имущество.

2 сентября 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 18 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с взыскателя ПАО «Сбербанк» на взыскателя ООО «Коллекторское бюро «Антарес», согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) о процессуальном правопреемстве.

18 октября 2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о снятии данного ограничения направляются судебными приставом-исполнителем должнику, в соответствии со ст. 67 п.10 ФЗ «Об исполнительном производстве», не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обязан направлять в адрес взыскателя постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ.

Кроме того, оспариваемое исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №38907/21/14034-СД, где всего входит 15 исполнительных производств с общей суммой взыскания 755 555 рублей 22 коп.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов административного дела и исполнительного производства, данных позволяющих о не принятии в полном объеме принятых должностным лицом мер с момента возбуждения исполнительного производства не достаточно. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые действия, с целью выяснения имущественного положения должника, наличия у него дохода, имущества, денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, бездействия не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО Коллекторское бюро «Антарес» взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административный истец – ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Судебный пристав ФИО3 и представитель УФССП РФ по РС(Я) и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд на месте определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 26 сентября 2019 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 325 432 руб. 04 коп.

Постановлением от 10 октября 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №343846/19/14034-ИП.

Постановлениями от 14 октября 2019 г. был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты>, недвижимого имущества в виде земельного участка расположенного по <адрес>, помещений по адресам <адрес>.

18 августа 2021 г. постановление обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в МУП ДЕЗ.

18 октября 2022 г. указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство и присвоен №38907/21/14034-СД и вынесены постановления об ограничении выезда должника ФИО1 за пределы РФ и обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2022 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу №2-2241/34-2019 от 26 сентября 2019 г. на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «АНТАРЕС».

14 ноября 2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме, что также подтверждается платежным поручением №12828 от 8 ноября 2022 г. о перечислении денежных средств в размере 325 432 руб. 04 коп. в адрес взыскателя ООО Коллекторское Бюро «Антарес».

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны по исполнительному производству вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять информацию о ходе исполнительного производства закон не содержит.

Соответственно, взыскатель по своему усмотрению реализует предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставов», Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ею были своевременно вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы территории Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства в банках, на заработную плату, были направлены запросы в регистрационные органы с целью установления места жительства должника и наличия у нее движимого и недвижимого имущества, счетов в банках. Таким образом, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем бездействия судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС».

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП ФИО3 и УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Н.К. Никиенко

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2022 г.