Мировой судья Анищенко М.Н. Судебного участка № 154 Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд гор. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 Шахзода Садриддин Угли

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 <ФИО>2 задолженности по договору на оказание юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления, в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение об отказе в принятии заявления, указывая на то, что общая стоимость выполненных работ составила 23 000 рублей, полагает, что при отсутствии спора по праву, суд должен был выдать заявителю судебный приказ.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ мировой судья, отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из искового материала, заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Л ФИО2 Шахзода Садриддин Угли задолженности по договору на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей. Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг на общую сумму 23 000, по которому оплата оказанных юридических услуг последним не произведена в полном объёме.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьей 125 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в заявлении усматривается наличие спора о праве, поскольку заявитель просит взыскать задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., указав при этом, что в рамках вышеуказанного договора должником было оплачено 20 000 руб., вместе с тем по условиям договора стоимость выполненных работ составляет 20 000 руб. обязанность по уплате которых должником была исполнена.

Мировой судья, на основании анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору не являются бесспорными. Обстоятельства исполнения договора оказания юридических услуг не могут быть установлены в рамках приказного производства, поскольку подлежат доказыванию, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы об ошибочности сделанного судом вывода об отказе в принятии заявления, поскольку при отсутствии спора по праву, суд должен был выдать заявителю судебный приказ, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения. Правовая природа заключенного договора, включающего в себя условие достижения результата, ради которого он заключается, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению судом при рассмотрении дела в исковом порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы признает несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося определения суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тарасова О.С.