УИД 60RS0001-01-2022-011810

Производство по делу № 2-692/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что с 2016 года ответчик проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время - в должности "должность". Ранее ответчик занимала должность "должность". Будучи в должности "должность", ответчик возбудила в отношении Д.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), был составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от ***2019 производство по делу в отношении Д.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. В рамках производства по делу об административных правонарушениях Д.С. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые решением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 гор. Пскова мировым судьей судебного участка № 30 гор. Пскова от ***2021 по гражданскому делу № 2-2/27/21 взысканы в качестве убытков с Российской Федерации в лице МВД России в его пользу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Помимо этого, определением мирового судьи судебного участка № 27 гор. Пскова от ***2021 с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Д.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. Взысканные денежные суммы в размере 12 000 руб. и 10 400 руб. выплачены Д.С. ***2021.

Полагая, что взыскание денежных средств явилось следствием незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном возбуждении административного производства в отношении Д.С. по статье 6.1.1 КоАП РФ, повлекших прекращение производства по делу в судебном порядке на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях последнего состава административного правонарушения, истец, со ссылкой на статьи 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 22 400 руб.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на необоснованность требований, ввиду отсутствия вины в причинении вреда. Считала, что, осуществляя производство по делу об административному правонарушению в отношении Д.С.., действовала правомерно, в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии со своими служебными обязанностями. Неправильная оценка доказательств, следствием которой стало принятие процессуальных решений о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и направлении материалов дела в суд для рассмотрения, сама по себе не является противоправным деянием, поскольку оценка доказательств, в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ, осуществляется каждым должностным лицом самостоятельно, по своему внутреннему убеждению и входит в его должностные обязанности. Сведений о том, что она заранее знала об отсутствии в действиях Д.С. состава административного правонарушения, о необоснованности возбуждения административного производства, не имеется. Неправильная оценка доказательств при принятии решений по делу в отношении Д.С. и проведении административного расследования не образует факта противоправности действий ответчика, в связи с чем права обратного требования к ней в размере выплаченного возмещения истец не имеет. Также указала, что не имеет юридического образования и потому из-за отсутствия требуемой законом квалификации не обладала достаточными юридическими знаниями для правильной оценки доказательств по делу в отношении Д.С., в связи с чем ошибка при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении не могла быть совершена ею из-за какого-либо виновного (небрежного или легкомысленного) отношения к оценке доказательств. Отсутствие необходимых юридических знаний в данном случае не является её виной. Помимо этого, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании ущерба, указав, что судебные решения о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России денежных средств в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков и судебных расходов вынесены ***2021 и ***2021. Истец обнаружил ущерб, причиненный ответчиком, в день вступления указанных постановлений в законную силу, однако с иском о его возмещении обратился в суд спустя более года со дня вступления указанных судебных решений в законную силу.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 33 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

По смыслу приведенных нормоположений, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом установлено, ответчик проходит службу в органах внутренних дел, с декабря 2016 года - в должности "должность" (далее – участковый уполномоченный); в настоящее время, с ***2019 - должности "должность" (л.д. 9-11).

Замещая должность "должность", в рамках рассмотрения заявления Д.Е. о причинении ему ***2018 на территории СНТ «Сады Высоцкие» в ходе ссоры соседом по дачному участку Д.С. телесных повреждений, ФИО2 по результатам проведенного административного расследования составила в отношении Д.С. ***2019 протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены мировому судье судебного участка № 24 Псковского района Псковской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от ***2019 по делу № 5-74/24/2019 производство по делу в отношении Д.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 52-55).

Впоследствии прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.С. повлекло за собой предъявление им к Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по Псковской области иска о взыскании убытков и судебных издержек, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 гор. Пскова мировым судьей судебного участка № 30 гор. Пскова от ***2021 по гражданскому делу № 2-2/27/21 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу *** взысканы убытки, понесенные им в связи с возбуждением и рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. за подачу иска в суд (л.д. 22-29).

Определением мирового судьи судебного участка № 27 гор. Пскова от ***2021 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением указанного гражданского дела № 2-2/27/21 (л.д. 1516).

Взысканные мировым судьей денежные суммы в размере 12 000 руб. и 10 400 руб. перечислены Д.С. платежными поручениями от ***2021 № №, от ***2021 № № (л.д. 20,21).

В связи с указанным представитель нанимателя инициировал проведение в отношении ФИО2 служебной проверки, по результатам которой вынесено заключение от ***2022, содержащее вывод о нарушении ею статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, выразившееся в необоснованном возбуждении административного производства в отношении Д.С. по статье 6.1.1 КоАП РФ. В качестве причин и условий, способствовавших нарушению требований КоАП РФ указано на ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей (л.д. 12-14).

Обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Исходя из указанного, по мнению суда, в данном случае факт составления в отношении Д.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку она действовала в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Пунктом 2 должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МВД по Псковскому району ФИО2 предоставлено право составления протоколов об административных правонарушениях.

Не представлено истцом и доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знала о его необоснованности, об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении Д.С. ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению Д.С. ущерба в виде оплаты услуг защитника за счет казны Российской Федерации.

Как следует из содержания постановления от ***2019, мировой судья судебного участка № 24 Псковского района, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.С.., сослался на отсутствие оснований для привлечения Д.С. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, в связи с не подтверждением факта нанесения им телесных повреждений Д.Е.., фактически дав иную правовую оценку собранным по делу доказательствам и перечисленным в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, само по себе прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств при отсутствии вины должностного лица.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий, влекущих обязанность возместить вред в порядке регресса, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района от ***2019 по делу об административном правонарушении № 5-74/24/2019, и.о. мирового судьи судебного участка № 27 гор. Пскова мировым судьей судебного участка № 30 гор. Пскова от ***2021 по гражданскому делу № 2-2/27/21 не содержат.

Не подтверждают доводы истца и заключение служебной проверки, утвержденное ***.2022 начальником ОМВД России по Псковскому району, которое не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Указанное заключение служебной проверки по своему содержанию формально, оно не содержит мотивированных выводов о допущенных ответчиком нарушениях, которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением Д.С.

Между тем, для наступления ответственности лица, выполнявшего служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд не принимает их во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Взысканные судебными постановлениями денежные суммы выплачены Д.С. ***2021, обращение в суд с иском последовало ***2022, т.е. в переделах установленного законом срока (л.д.20,21,31).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 09.02.2023.