Решение по делу № 2-472/2023 от 20.01.2023 - об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении внести запись в трудовую книжку, обязании заключить бессрочный трудовой договор, выдать документы, связанные с работой, произвести необходимые страховые отчисления, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-472/2023 (2-5653/2022;)

УИД: 39RS0001-01-2022-006567-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 по ордеру № 49 от 14.12.2022 адвоката Марченко И.А.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Карпун Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАКУС», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении внести запись в трудовую книжку, обязании заключить бессрочный трудовой договор, выдать документы, связанные с работой, произвести необходимые страховые отчисления, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «МАКУС», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, указав в обоснование поданного иска, что 19.06.2022 в 07-00 часов она вышла на работу в кафе «Макус» по <адрес> в должности работника кухни и выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, в частности: мытье посуды, чистка, нарезка овощей и их заливание водой, их доставка в холодильное оборудование, подметание полов во всех помещениях кафе, мытье, зеркал, окон, полов в помещении кухни, зала, санузла, в помещении кондитерского цеха, протирание промышленного оборудования, кухонной мебели, вынос мусора, протирание столов, удаление травы возле кафе. Однако в этот же день в районе 12-00 часов ее выгнали с работы без объяснения причин, заработная плата ей не была выплачена, документы о работе не были выданы, с ней не был произведен инструктаж по технике безопасности, она не была ознакомлена с должностной инструкцией, с внутренними локальными актами работодателя. При трудоустройстве с ней оговаривался сменный график работы: два через два с 07-00 до 19-00 часов.

На основании изложенного просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Макус» с 19 июня 2022 года; взыскать заработную плату за работу 19.06.2022 в размере <данные изъяты> восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности работника кухни в кафе «Макус» по <адрес>; обязать ООО «Макус» заключить с ней бессрочный трудовой договор с 19.06.2022, обязать ООО «Макус» произвести необходимые отчисления, налоги как за работника; обязать внести запись о приеме на работу в трудовую книжку; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 150 <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (л.д.80,96), просила суд взыскать заявленные в иске суммы с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, а компенсацию морального вреда – с ФИО4

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным иске. Настаивала, что все три ответчика ИП ФИО3, ООО «Макус» и ФИО4 является надлежащими ответчиками. В то же время просила восстановить ее на работе у ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 По ходатайству о пропуске срока полагала, что такой срок ею не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 адвокат Марченко И.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.64), настаивала, что истец никогда не работала у ИП ФИО3, трудовой договор с ней не заключал, до работы ответчик ее не допускал и допустить не мог, поскольку с такой просьбой к нему истец не обращалась. Никто из его сотрудников, в том числе администратор, ни тем более ФИО4 правом приема на работу, увольнения не обладает. Более того, 19.06.2022 (воскресенье) у него выходной, на работе он не находился и соответственно не мог поручить истцу выполнение какой-либо работы. Кроме того, полагала, что истцом попущен срок исковой давности, поскольку, исходя из пояснений истца, уволена она была 19.06.2022, однако с настоящим иском истец обратилась только 14.10.2022.

В судебное заседание ответчики ООО «Макус», ФИО4 не явились, судом извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Макус» по доверенности ФИО4 (л.д. 12) с заявленными требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.18), поясняла, что ООО «Макус» в соответствии с Уставом не занимается организацией общественного питания, основной вид деятельности общества – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; помещение, где расположено кафе «Макус», принадлежит ООО «Макус» и передано в аренду по договору индивидуальному предпринимателю ФИО3; ООО «Макус» с истцом трудовой договор не заключало, к работе ее не допускало и не могло допустить, поскольку никакой самостоятельной деятельности в указанном помещении не осуществляет. Соответственно у общества отсутствуют какие-либо обязательства по отношению к истцу, тем более по выплате ей денежных средств. Также полагала, что истцом попущен срок исковой давности на обращение в суд с иском.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, погашавшего, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Макус» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2006 года и является действующим юридическим лицом. Учредителем общества является ФИО4

Согласно представленному Уставу данного учреждения, основной целью деятельности учреждения является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ОГРНИП <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2013 (свидетельство о регистрации №).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 от ООО «Макус» передано в аренду помещение – зал обслуживания посетителей кафе «Макус» площадью 25,0 кв.м., принадлежащее ООО «Макус» на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 2022г., в штате сотрудников ИП ФИО3 (кафе «Макус») предусмотрена 1 штатная единица администратора, 2 единицы повара, бармена-официанта и кухонной рабочей, и 0,5 ставки главного бухгалтера.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений на них ответчиков и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и заявленными ответчиками о личном выполнении ею работы по должности кухонной рабочей; была ли истец допущена до выполнения названной работы; выполняла ли она эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период заявленный истцом 19.06.2022; подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

Из пояснений ФИО2 следует, что 19.06.2022 в 07-00 часов она вышла на работу в кафе «Макус» по <адрес> в должности работника кухни и выполняла возложенные на нее трудовые обязанности. Однако в этот же день в районе 12-00 часов ее выгнали с работы без объяснения причин, заработная плата ей не была выплачена, документы о работе не были выданы, с ней не был произведен инструктаж по технике безопасности, она не была ознакомлена с должностной инструкцией, с внутренними локальными актами работодателя. При трудоустройстве с ней оговаривался сменный график работы: два через два с 07-00 до 19-00 часов.

Как поясняла истец в судебном заседании, накануне 19.06.2022 (приблизительно 16.06.2022) ФИО3, ФИО4 и ее родственник (данные о личности родственника истцом не уточнялись) провели с ней собеседование по вопросу трудоустройства в кафе, на котором стороны пришли к договоренности, что истец будет ходить в кафе стажироваться, изучать работу. Вопросы заработной платы она обсуждала с администратором Натальей. 19.06.2022 истец в 08-00 час. вышла на работу в кафе «Макус» и отработала до 12-00 час., в период с 08-00 до 12-00 час. она мыла посуду, чистила, нарезала овощи и заливала их водой, доставляла в холодильное оборудование, подметала полы во всех помещениях кафе, мыла зеркала, окна, полы в помещении кухни, зала, санузла, в помещении кондитерского цеха, протирала промышленное оборудование, кухонную мебель, выносила мусор, протирала столы, удаляла траву возле кафе. В районе 12-ти час. сотрудники кафе стали говорить, что она им не подходит и что она может уходить, с работы ее выгнала ФИО4

Согласно представленному в материалы дела графику рабочего времени за 19.06.2022 у ИП ФИО3, в спорный день в кафе исполняли свои трудовые обязанности ФИО5, ФИО9 и ФИО6 (уволена 01.09.2022).

В судебное заседание ответчиком обеспечена явка работников ИП ФИО3, которые осуществляли свои трудовые обязанности в кафе 19.06.2022.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что работает у ИП ФИО3 в должности администратора кафе «Макус» с 2018 года. Указала, что летом 2022г. ей действительно несколько раз позвонила ФИО2 по вопросу трудоустройства к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в кафе «Макус», ей было озвучено, что по вопросам трудоустройства она может подойти в обеденное время, чтобы посмотреть объем работы, поскольку именно в обеденное время большой поток посетителей. В назначенные часы женщина не пришла, а пришла после обеда, в связи с чем свидетель пояснила ей, чтобы она приходила в обеденное время в любой другой день; собеседование она с ней не проводила, поскольку то не входит в ее обязанности. В выходные дни (субботу и воскресенье) она (свидетель) на работе не бывает. В разговоре с ФИО2 по телефону последняя поясняла, что намерена совмещать две работы. Однако, для ИП ФИО3 это не приемлемо. К исполнению трудовых обязанностей ФИО2 не приступала, денежные средства ей не выплачивались.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что с 2013 года работает у ИП ФИО3 в должности повара; летом 2022г. в воскресный день ФИО2 пришла в кафе по вопросу трудоустройства, однако в выходной день работодателя не было, о чем свидетель ей пояснила. На отпускной период им в кафе действительно требовался кухонный рабочий, однако о том, что ФИО2 была трудоустроена у ИП ФИО3 на должность кухонной рабочей летом 2022г., ей ничего не известно. К исполнению трудовых обязанностей ФИО2 не приступала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что с 2013 года работает у ИП ФИО3 в должности кухонного рабочего, ФИО2 видела один раз в воскресный день летом 2022г. По вопросу трудоустройства она должна была подойти в понедельник, а пришла в воскресенье около 9-00 или 10-00 часов, когда работодателя не бывает. Женщина настаивала, что посидит на кухне, поскольку хочет здесь работать, предложила почистить картошку, посмотрела, где стоит ведро со шваброй, смотрела фронт работы на кухне. Через некоторое время администратор Наталья сказала ей, чтобы ота приходила в понедельник по вопросу трудоустройства, поскольку в воскресенье работодателя не бывает.

Таким образом, доводы истца относительно исполнения трудовых обязанностей в кафе 19.06.2022 опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

Доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП ФИО3, либо ответчиком ООО Макус» с 19.06.2022, суду не представлено. Как не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что 19.06.2022 она с ведома и по поручению работодателя исполняла перечисленные в иске трудовые обязанности по должности кухонной рабочей и ей за работу было оплачено 500 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само же по себе непродолжительное присутствие истца в кафе «Макус» 19.06.2022 о возникновении трудовых отношений свидетельствовать не может, поскольку отсутствуют конкретные признаки, которые характеризуют возникновение трудовых отношений, такие как: установленная трудовая функция, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выплата заработной платы за выполнение обусловленной трудовой функции, допуск к работе истца по должности кухонной рабочей с согласия либо с ведома работодателя.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Между тем, представленные суду письменные доказательства, показания свидетелей не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений с 19.06.2022 между истцом и ответчиками.

Из представленного по запросу суда ответа ОПФР в Калининградской области следует, что сведений, составляющих пенсионные права на застрахованное лицо ФИО2 за период с 01 января по 03 ноября 2022 года, не имеется.

Доводы истца о том, что она несколько раз звонила администратору ФИО7 по вопросу трудоустройства сам по себе не подтверждает возникновение между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3, либо ООО «Макус» трудовых отношений, при том, что администратор ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, не отрицала, что истец действительно несколько раз звонила ей по поводу трудоустройства к ИП ФИО3, однако к работе 19.06.2022 допущена не была, поскольку пришла на собеседование в воскресный день.

В соответствии с положениями статей 55, 59, 60, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представляемые сторонами по делу, должны отвечать принципам относимости, допустимости и достоверности, в том числе, в случае представления суду аудио или видеозаписи надлежит представить доказательства того, что она получена с соблюдением требований закона, а также доказательства источника происхождения данной записи.

Истец, ссылаясь на наличие аудио и видео записей в подтверждение заявленных требований и опровержение показаний свидетелей, такие доказательства суду не представила, несмотря на неоднократное разъяснение судом ей такого права в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нахождения истца в трудовых отношениях ни с ответчиком ООО «Макус», ни с ИП ФИО3 в должности кухонной рабочей в период с 19.06.2022, в связи с чем, требования истца в части установления факта наличия трудовых отношений между ней и ответчиками с 19 июня 2022 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о фактически сложившихся трудовых отношениях, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании заработной платы за работу 19.06.2022 в размере <данные изъяты>, восстановлении на работе с 20.06.2022 в должности работника кухни в кафе «Макус» по <адрес>; обязании заключить с ней бессрочный трудовой договор с 19.06.2022, произвести необходимые отчисления, налоги как за работника; внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплат <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 (л.д.80), поскольку факт нарушения ФИО4 трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. Доказательств обратного истцом не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации и заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, должен исчисляться с момента установления такого факта. Нарушения норм трудового права в виде ненадлежащего оформления трудовых отношений носят длящейся характер и продолжаются вплоть до обращения гражданина в суд с иском в защиту трудовых прав, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока давности обращения в суд является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 г.

Судья Е.А. Нартя