Дело № 12-8/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Токаревка 8 ноября 2023 г.

Судья Токаревского районного суда Копченкина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

2 мая 2023 года инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» ФИО1 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по факту управления 02.05.2023 в 13 часов 40 минут на а/д Р22 Каспий-Жердевка –Токаревка-Мордово -Мельгуны 73 км. автомобилем <данные изъяты> регистрационный № с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 26 сентября 2023 года ФИО5 был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО5 обратился в Токаревский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием факта нарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент управления автомобилем был трезвым и у него не было оснований отказываться от требования инспектора ГИБДД ФИО1 о прохождении освидетельствования. Действительно 2 мая 2023 года он находился за рулем указанного автомобиля и по невнимательности скатился в дорожный кювет, автомобиль налетел на пень и перевернулся на крышу, подушки безопасности при этом не сработали. В результате аварии он получил травму головы, груди, ног, рук и был доставлен в поликлинику для оказания медицинской помощи. Вспомнить, чтобы инспектор ГИБДД ФИО1. или кто-то из сотрудников ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование он не может. Подпись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование не его. Допрошенные в судебном заседании в мировом суде свидетели ФИО2 и ФИО3 ранее участвующие в качестве понятых пояснили, что не при каком медицинском освидетельствовании не присутствовали и подпись поставили на чистом листе бумаги. Показания же допрошенной в качестве свидетеля ФИО4. ложные и прозвучали не убедительно. Но даже эти показания не доказывают его вину по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что 2 мая 2023 года он ехал на автомобиле с с.М.Даниловка в сторону р.п.Токаревка. На повороте не справился с управлением, зацепил обочину и перевернулся. Скорая помощь доставила его в Токаревскую ЦРБ. В больнице проверили его здоровье врачи, а сотрудники ДПС ходили за ним из кабинета в кабинет. Не помнит, чтобы сотрудники полиции предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и чтобы он отказался от прохождения освидетельствования. Позже врачи его отпустили домой.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции представитель оГИБДД МО МВД России «Мордовский», инспектор ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1. пояснил, что 2 мая 2023 года он нес службу в р.п.Токаревка. Поступила информация о том, что ездит автомобиль белого цвета с государственным регистрационным номерным знаком О 124 ВЕ68 и водитель находится в состоянии опьянения. Впоследствии от оперативного дежурного дежурной части ОП р.п.Токаревка МОМВД России «Мордовский» поступила информация, о том, что произошло ДТП. Когда он приехал на место аварии, ФИО5 сидел на обочине, автомобиль был перевернут на крышу. У ФИО5 присутствовали признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Приехавшая скорая помощь забрала ФИО5 в больницу. Он поехал вслед за ними. Впоследствии ФИО5 в присутствии двух понятых предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО5 отказался. После чего ФИО5 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО5 также отказался. После составления протокола по делу об административном правонарушении, они с ФИО5 проехали на место ДТП, откуда автомобиль отправили на спецстоянку.

Выслушав ФИО5, представителя оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1 изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 2 мая 2023 года в 13 часов 40 минут на автодороге Р 22 Каспий – Жердевка – Токаревка – Мордово – Мельгуны 73 км. Токаревский район ФИО5 управлял транспортным средством машиной марки <данные изъяты> регистрационный № с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться, по внутреннему убеждению, судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, по убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспариваемое решение мирового судьи соответствует указанным требованиям КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей – оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности послужило управление ФИО5 автомобилем с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, совершение при этом ДТП. Причин для оговора ФИО5 мировым судьей не установлено, из материалов дела также не усматривается; сведения о допущенном должностным лицом злоупотреблении по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, а также пояснениям сотрудников ДПС ФИО1 свидетеля ФИО4 у мирового судьи не имелось. Отсутствуют такие основания и у судьи районного суда.

Мировым судьей в постановлении показания допрошенных лиц оценены в совокупности с материалами дела, выводы судьи мотивированы.

Доводы ФИО5. о том, что ему никто из инспекторов ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, были проверены мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения. Они опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе: протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, показаниями свидетеля ФИО4 инспектора оДПС ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1., отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Все имеющиеся значение для дела обстоятельства мировым судьей проверены и оценены.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования мировым судьей, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, жалоба ФИО5 не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Н.В.Копченкина