УИД: 47RS0004-01-2021-001970-60

Дело № 33-4906/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело № 2-353/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

11 марта 2022 года Всеволожским городским судом Ленинградский области рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей – расходы за оплату услуг представителя в связи рассмотрением дела судом первой инстанцией, <данные изъяты> – расходы за оплату услуг представителя в связи рассмотрением дела в суде второй инстанции, <данные изъяты> расходы за составление мотивированного заявления о возмещении судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что размер присужденных судом ко взысканию судебных расходов завышен, не соответствует сложности дела, объему оказанных услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между ФИО2 и адвокатом ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, стоимость вознаграждения представителя составила 75 000 рублей, которые выплачены, что подтверждается, квитанцией № 000018 от 02.07.2021.

Также из материалов дела следует, что 29 июля 2022 года между ФИО2 и адвокатом ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 23-29/07/2022, согласно которому ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде второй инстанции в № рублей, что подтверждается квитанцией № 000046 от 29.07.2022.

05.10.2022 между ФИО2 и адвокатом ФИО4 был заключён договор на оказание юридической помощи № 23-05/10/2022, в соответствии с которым, ФИО2 оплачено, № рублей, что подтверждается квитанцией № 000051 от 05.10.2022.

Чеком-ордером от 07.10.2021 подтверждены расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, сложность возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований, правомерно определил размер таких расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, степень участия в деле представителя, длительность рассмотрения дела. Оснований считать присужденную сумму расходов на представителя чрезмерной не имеется.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о взыскании судебных расходов, и не могут служить основанием к уменьшению установленного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья