Дело № 2-338/2025

УИД 23RS0041-01-2023-014765-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.

секретаря судебного заседания Лысенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Ауди <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> года водитель ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение ущерба автомобилю марки «Ауди <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2, как лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в обязательном порядке застрахован не был. Собственником автомобиля марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3. <данные изъяты> года экспертом-техником ИП ФИО6 подготовлено заключение эксперта № <данные изъяты> об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия № - автомобиля марки «Ауди <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени имущественный ущерб ответчиком не возмещен. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 против удовлетворении исковых требований возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Статья <данные изъяты> ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. <данные изъяты> ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье <данные изъяты> ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье <данные изъяты> ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой <данные изъяты> данного Кодекса, закрепляющей в статье <данные изъяты> общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья <данные изъяты> предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье <данные изъяты> ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> марта 2017 г. № <данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности статьи <данные изъяты>, пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статьи <данные изъяты> и пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО4. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательств.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье <данные изъяты> Закона об ОСАГО.

При этом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Ауди <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> года водитель ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение ущерба автомобилю марки «Ауди <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2, как лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в обязательном порядке застрахован не был.

Собственником автомобиля марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3.

<данные изъяты> года экспертом-техником ИП ФИО6 подготовлено заключение эксперта № <данные изъяты> об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия № - автомобиля марки «Ауди <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени имущественный ущерб ответчиком не возмещен.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Виктория».

Согласно заключению эксперта «Виктория» № <данные изъяты> в ходе проведенного исследования, на основании анализа предоставленных материалов, эксперт приходит к выводу: на ТС АУДИ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> возникли повреждения, а именно: Облицовка бампера переднего- задиры ЛКП в нижней части, разрыв опорной планки слева; Диск переднего левого колеса - круговые задиры на внешней стороне поверхности спиц; Фара лев.- скол в левой части в зоне сопряжения с облицовкой бампера переднего; -Могли образоваться при заявленных обстоятельствах по факту ДТП от <данные изъяты>., поскольку заявленные повреждения составных частей, связаны между собой единым механизмом образования, и находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от <данные изъяты>.

Проведя сопоставление элементов боковой передней левой части ТС АУДИ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с повреждениями задней правой боковой части ТС Ниссан Патрол государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, можно сделать вывод, что по площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения в передней боковой части кузова, являются конгруэнтными, то есть, могли быть образованы при контактировании друг с другом и соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства АУДИ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от <данные изъяты>., с учетом округления до сотен рублей составляет: Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) <данные изъяты>(Четыреста шесть тысяч рублей)

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства АУДИ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от <данные изъяты>., с учетом округления до сотен рублей составляет: Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) <данные изъяты>(Двести десять тысяч рублей)

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Виктория», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.<данные изъяты> УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение выполнено на основании соответствующего определения Прикубанского районного суда <адрес>, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В свою очередь ответчики альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представили.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2015 г. № <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт <данные изъяты> данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ).

В силу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт <данные изъяты>).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Собственником автомобиля марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3. Доказательств, что данное транспортное средство было передано ФИО3 на каких-либо законных основаниях ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понес судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.<данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> января 2016 года № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: