Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 370823 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6908 рублей 23 копейки.

В обоснование своих требований ПАО Сбербанк в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта договор № номер счета 40№ с лимитом кредита 457000 рублей. По счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. Банком утрачены документы, подтверждающие заключение кредитного договора, однако сохранились документы, подтверждающие выдачу денежных средств. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит, что привело к образованию просроченной задолженности, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг -320569,59 рублей, просроченные проценты – 50253,62 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта договор № номер счета 40№ с лимитом кредита 457000 рублей. По счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что заявление на выдачу кредитной карты договор в банке отсутствует.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте договор № номер счета 40№ отражены в отчете по кредитной карте.

По указанному счету кредитной карты, выданной ответчику, образовалась просроченная задолженность в сумме 320569,59 рублей по основному долгу, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получения кредитной карты, подписанного заемщиком, то ответчик обязан возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 50253,62 рубля.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, ответчик получив от банка денежные средства в размере 457000 рублей на счет кредитной карты договор № номер счета 40№ в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 370823 рубля 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо - требование с предложением принять меры к погашению суммы неосновательного обогащения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования банка не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует признать обоснованными, так как в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6908 рублей 23 копейки, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк ИНН <***> к ФИО1 паспорт <...> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 370823 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6908 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Новикова