Решение по делу № 2-2198/2025 от 23.05.2025

05RS0№-62

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22.05.2025

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению генерального директора ООО "Агрофирма Махачкала" ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и истребовании его из незаконного чужого использования,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и истребовании его из незаконного чужого использования.

Свои исковые требования истец обосновывает следующим.

12.03.2022 между ООО «Агрофирма Махачкала» в лице генерального директора ФИО6 (далее - истец) и ФИО3 (далее - ответчик) был заключен договор купли- продажи земельного участка.

Согласно подпункту 1.1 данного договора Истец продал ответчику, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под общежитие.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника общества я - ФИО1, назначен генеральным директором ООО «Агрофирма Махачкала».

При изучении документов общества и инвентаризации имеющихся в собственности активов общества, обнаружил что земельный участок выбыл из собственности общества, при этом находящееся на нем общежитие площадью 485,1 кв.м с кадастровым номером № не было отчуждено вместе с земельным участком.

Ответчиком данное имущество было отчуждено на безвозмездной основе по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее- соответчик).

Участок выбыл из владения истца незаконно, по этой причине истец требует истребовать спорный земельный участок в свою пользу.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о признании иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Махачкала» в лице генерального директора ФИО6 (далее - истец) и ФИО3 (далее - ответчик) был заключен договор купли- продажи земельного участка.

При изучении документов общества и инвентаризации имеющихся в собственности активов общества, истец обнаружил что земельный участок выбыл из собственности общества, при этом находящееся на нем общежитие площадью 485,1 кв.м с кадастровым номером № не было отчуждено вместе с земельным участком.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.З ст. 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с абз.2 п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

ФИО3 Г-М.Р. данное имущество было отчуждено на безвозмездной основе по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Таким образом, ввиду того что сделка, заключенная между обществом и ФИО3 Г.Р. является ничтожной, а ничтожная сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения, следовательно право собственности на спорный земельный участок не переходило ни к ФИО3 Г.Р. ни к ФИО3 С.А, а истинным собственником данного имущества является Общество.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ст.ст. 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО3ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агрофирма Махачкала» и ФИО3

Истребовать у ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Махачкала» земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под общежитие.

Настоящее решения является основанием для регистрирующего органа для регистрации права собственности ООО «Агрофирма Махачкала» на земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Махачкалы, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.