Судья: Кутенев Л.С. УИД 76RS0015-01-2023-001387-48
Дело № 30-2-272/2023
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль 17 августа 2023 года
Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,
при секретаре Шапеевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076230007629454 от 18 мая 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля 10 июля 2023 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076230007629454 от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО4 считает решение судьи районного суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследованы в полном объеме представленные доказательства, им дана неверная оценка. Необоснованно проигнорирована его позиция по обстоятельствам произошедшего ДТП, что нарушает его права, как собственника транспортного средства, в том числе на возмещение ущерба. Утверждает, что перед столкновением двигался по своей полосе, не меняя направления движения, а потому имел преимущество в движении. Вывод суда о взаимном перестроении автомобилей противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. Просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, второй участник ДТП – ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал. Собственник автомобиля 1 ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076230007629454 от 18 мая 2023 года ФИО5 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 19 апреля 2023 года в 10 часов 35 минут, управляя автомобилем 1 по адресу: <адрес> в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю 2, под управлением ФИО4, двигавшемуся по соседней полосе, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО5 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу.
Такой вывод судом сделан в результате исследования представленных доказательств: протокола об административном правонарушении, объяснений и показаний ФИО5 и ФИО4, объяснений ФИО3, схемы места совершения административного правонарушения, фотографий, видеозаписей и иных материалов дела. Вопреки доводам жалобы, судом исследованы все имеющиеся в деле доказательства.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункту 1.2 названных Правил требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с тем же пунктом Правил перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Из объяснений ФИО5 следует, что он 19 апреля 2023 года около 10 часов 30 минут, управляя автомобилем 1 двигался по главной дороге со стороны Октябрьского моста в правой полосе на круговое движение с тем, чтобы впоследствии повернуть на <адрес> На перекрестке с круговым движением произошло столкновение его автомобиля с автомобилем 2 находившимся от него слева.
ФИО3 дала показания, в целом аналогичные показаниям своего супруга, ФИО5
Согласно пояснениям ФИО4 в указанные день и время он за рулем автомобиля 2 двигался по левому ряду проезжей части со стороны Октябрьского моста, поворачивая на <адрес> в сторону <адрес> с ним параллельно в правом ряду автомобиль 1 внезапно начал совершать маневр поворота налево на круговое движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Из видеозаписей, фотографий, схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобили 1 и 2 двигались по автодороге «Холмогоры», являющейся главной дорогой, со стороны съезда с Октябрьского моста параллельно друг другу в одном направлении. При этом автомобиль 1 под управлением ФИО5 двигался по крайней правой полосе проезжей части, а автомобиль 2 под управлением ФИО4 - по крайней левой полосе. Далее дорога разделяется на два главных направления, одно из которых уходит на <адрес> в сторону <адрес> (вправо), другое – на круговое движение Октябрьской площади (влево). В этом месте автомобиль 1 под управлением ФИО5 из занимаемой правой полосы смещается в сторону кругового движения, то есть влево, а автомобиль 2 под управлением ФИО4, двигавшийся до этого по левой полосе автодороги Холмогоры, перестраивается вправо, чтобы продолжить движение по <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент произошло столкновение транспортных средств. В месте ДТП на покрытии проезжей части линии горизонтальной дорожной разметки отсутствовали. Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что непосредственно перед столкновением оба транспортных средства осуществляли одновременное перестроение, является правильным.
В указанной дорожной ситуации автомобиль 1 находился справа, поэтому именно водитель автомобиля 1 ФИО5 имел преимущественное право движения по отношению к автомобилю 2 под управлением ФИО4 Следовательно, ФИО5 требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ не нарушил. Поэтому вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены решения судьи не имеется.
Жалоба ФИО5 по данному делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы судебное решение является обоснованным и мотивированным. Всем доводам заявителя, другого участвующего лица и представленным доказательствам судьей дана надлежащая оценка.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. Оснований для переоценки доказательств, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья в постановлении указал о том, что водитель ФИО4 в силу п.8.4 Правил дородного движения РФ должен был уступить дорогу ФИО5
Такой вывод в отношении ФИО4 сделан судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 неправомерно.
Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Кроме того, указанный вывод сделан судьей с выходом за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение судьи от 10 июля 2023 года подлежит изменению путем исключения из него указания о том, что ФИО4 в силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ должен был уступить дорогу ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменить: исключить из него вывод о том, что ФИО4 в силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ должен был уступить дорогу ФИО5
В остальной части данное решение оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.Ю. Шалимова