УИД: 16RS0051-01-2023-011387-98

Дело № 12-1921/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

<дата изъята> г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Гафаровой Л.Н.,

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО2, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята>, установлено, что со слов водителя ФИО2, <дата изъята> в 18 час. 30 мин., управляя автомобилем «Хендэ» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, напротив <адрес изъят>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду отсутствия события административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД отказано.

Потерпевший ФИО1 в обосновании жалобы указал, что считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ФИО2 произвел движение транспортного средства задним ходом, не убедившись в том, что данный маневр безопасен. Своим движением он ввел заявителя в заблуждение, так как он считал, что он поедет вперед. Тем самым, ФИО2 создал ему помеху. Кроме того, старшим лейтенантом полиции ФИО5 не дана оценка видео и фото - доказательствам, которые были представлены при разборе. Также, свидетели (понятые), которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт совершения правонарушения, опрошены не были. Из материалов дела видно, что ФИО2 при выполнении маневра создана опасность для движения, из-за чего произошло ДТП. Поэтому заявитель просит суд определение должностного лица отменить, установить степень вины ФИО2

Потерпевший ФИО1, являющийся одновременно представителем потерпевшего ФИО6, и его представитель ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Потерпевший ФИО8, лицо, в отношении которого в возбуждении производства дела об административном правонарушении отказано, ФИО2 и инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, с которой согласились оба водителя, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением заявителя и ФИО2 Так, у автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, у автомобиля «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в результате ДТП поврежден задний бампер; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; объяснение ФИО2, в котором он поясняет, что <дата изъята> в 18 час. 30 мин., в сумерках, в сухих дорожных условиях, при включенном ближнем свете фар, управляя автомашиной марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 5 км/ч, напротив <адрес изъят>, развернулся на двойной сплошной, он был на первой полосе и убедился, что сзади нет машин, переключил заднюю передачу и задом дал, «Лада Гранта» тоже разворачивался на двойной сплошной, и он резко, и он его задел, не успел затормозить; объяснение ФИО1, в котором он поясняет, что <дата изъята> в 18 час. 30 мин., в сумерках, в сухих дорожных условиях, при включенном ближнем свете фар, управляя автомашиной марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, напротив <адрес изъят>, разворачивался на <адрес изъят> вслед за развернувшимся перед ним «Хендэ Солярис» через двойную сплошную, остановился поперек <адрес изъят>, так как увидел, что «Хендэ», стоявший уже вдоль проезжей части, включил задний ход, чтобы его пропустить, он, в свою очередь, сильно разогнался назад и допустил наезд на его стоящее транспортное средство «Лада Гранта».

Кроме того, судом были исследованы следующие материалы дела: сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, согласно которых он ранее не привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо в своем определении от <дата изъята> указал, что на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ решил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани не содержит суждения о нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, однако суд считает необходимым изменить определение в части обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а именно с отсутствия события на отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Кроме того, требования потерпевшего об установлении степени вины ФИО2 в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат, вместе с тем, заявитель имеет право обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения изменить, указав, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части определение - оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Р.С. Кашапов