№ 2-2107/2023

64RS0043-01-2023-001799-53

заочное решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование") обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2020 в п.Зоринский Саратовского района в результате действий ФИО2 были причинены повреждения автомобилю BMW Х6, государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) № от 10.08.2020. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 327054 руб. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Учитывая, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к АО "АльфаСтрахование" с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 327054 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6470,54 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании 17.10.2020 в п.Зоринский Саратовского района в результате действий ФИО1 был поврежден автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак №, повреждения выразились в каплях краски по всему кузову автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2020.

На момент происшествия автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) № от 10.08.2020 по рискам "Полное КАСКО" (повреждение, хищение) без страхования утраты товарной стоимости.

АО "АльфаСтрахование" признало повреждение транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак №, полученное 17.10.2020, страховым случаем и оплатило производство восстановительного ремонта данного автомобиля на сумму 327054 руб., что подтверждается копией страхового дела №, в том числе, актом осмотра транспортного средства от 13.12.2020, ремонтом-калькуляцией № от 14.01.2021, счетом на оплату № от 05.02.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2021, актом выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № от 29.01.2021, платежным поручением № от 26.03.2021 на сумму 327054 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в пользу страхователя и заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, у АО "АльфаСтрахование" возникло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лицо, виновное в происшествии, произошедшем 17.10.2020, в результате которого автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения, суд исходит из следующего.

Е.М.И. 17.10.2020 обратился в МО МВД России "Саратовский" с заявлением, в котором указал, что 17.10.2020 около 10 часов 30 минут он обнаружил повреждения на своем автомобиле BMW Х6, государственный регистрационный знак №, припаркованном на парковке ООО "Трест-7" по адресу: Саратовский район, п.Зоринский, ООО "Трест-7", в виде капель краски по всему кузову автомобиля. Маляр данного предприятия ФИО1, несмотря на порывы ветра и рекомендации не производить работы, стал красить цементные бочки.

В ходе проверки в своем объяснении ФИО1 подтвердил данные обстоятельства.

Постановлением от 25.10.2020 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по данному факту отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, учитывая, что у ФИО1 умысла на повреждение чужого имущества не было.

Изучив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении ущерба автомобилю BMW Х6, государственный регистрационный знак №, поскольку он производил работы по покраске вблизи автомобиля цементных бочек, в результате которых был причинен ущерб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-11316/2022 (резолютивная часть решения оглашена 21.02.2023, полный текст решения изготовлен 02.03.2023) установлено, что ФИО1, осуществлявший 17.10.2021 окраску цементных бочек вблизи транспортного средства, сотрудником ООО "Трест-7" не является, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСрахование" к ООО "Трест-7" о взыскании страхового возмещения в размере 327054 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9541 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вышеназванные обстоятельства суд считает установленными и не подлежащими оспариванию.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению на сумму 327054 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 6470,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>) денежную сумму в размере 327054 рубля в счет компенсации материального ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6470 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2023 года.

Судья