Решение по делу № 2-592/2023 от 23.08.2023 - об обязании устранить недостатки выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Дело № 2 – 592/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000459-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2, ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 2» об обязании устранить недостатки выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее по тесту решения - Фонд) об обязании устранить недостатки выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Исковые требования были мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в многоквартирном доме <адрес> (далее по тексту решения - МКД). В соответствии с региональной программой в 2016 году силами ООО «Система» был выполнен капитальный ремонт крыши указанного МКД. В 2021 году подрядной организацией ООО «ФСК» также были выполнены работы по капитальному ремонту крыши данного МКД. Несмотря на выполнение капитального ремонта, в зимний период времени крыша обледеневает, при наступлении оттепелей на ней происходит таяние наледи, в результате намокает и разрушается фасад МКД по всему периметру, происходят промочки в жилых помещениях последнего этажа. Поскольку гарантийный срок на работы по капитальному ремонту составляет 70 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ, лицом, ответственным перед собственниками помещений за качество выполненных работ, является Фонд. Истцы обращались к ответчику с соответствующей претензией, но ответа на неё не получили. Истцы полагают, что выполненные в рамках капитального ремонта работы не соответствуют локально-сметной документации к договору подряда, а также строительным нормам и правилам, а потому Фонд обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ. На основании изложенного истцы просили обязать ответчика в течение 30 календарных дней устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши в МКД, в результате которых образуются наледь и сосульки, происходит намокание фасада, а также взыскать с Фонда расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 2» (далее по тексту решения - Общество), в управлении которого находится вышеуказанный МКД.

Пользуясь правом, предоставленным истцам ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной строительно-технической экспертизы истцы свои требования изменили, сформулировав их в соответствии с выводами эксперта и просили обязать Фонд выполнить следующие работы, направленные на обеспечение герметичности кровли <данные изъяты> примыкание кровли к вентиляционным фановым трубам с устройством патрубков и фартуков, обеспечив при этом герметизацию примыкающих фальцев и верхних кромок фартука (в соответствии с п. 7.12 МДС1 12-33.2007 «Кровельные работы»); соединение листов кровельной стали в конструкции обшивки слуховых окон с устройством фальцевых соединений (в соответствии с требованиями п. 6.4.24 СП 17.13330.2011 «Кровли»); сопряжения элементов примыканий с поверхностями вентиляционных шахт завести в штрабы и защитить фартуком из оцинкованной стали, который должен быть выше кровли на 15 см, в штрабе герметизирован. Кроме того, истцы просили обязать ответчика выполнить следующие работы, направленные на обеспечение температурно-влажностного режима чердачного помещения, в том числе на предотвращение образования наледи и сосулек на крыше МКД и последующих промочек: по устройству приточных вентиляционных продухов в зоне карнизного свеса в количестве не менее 200 см2/м высотой не менее 50 мм общей площадью не менее 1,8 м2 (в соответствии с требованиями п. 4.5 СП 17.13330.2011 «Кровли»); утеплить чердачное перекрытие и привести его сопротивление теплопередачи к нормативному состоянию; установить на кровле кабельную систему противообледенения (в соответствии с требованиями п. 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли»); защитить водостоки от засорения (в соответствии с требованиями п. 9.9 СП «Кровли»).

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3 исковые требования поддержали с учетом их изменений, пояснив, что образование на крыше наледи и последующие промочки, происходящие при повышении температуры во время оттепелей, возникают по причине некачественного капитального ремонта, проведенного именно в 2016 году. Впоследствии, в 2021 году подрядчиком выполнялись работы по устранению причин возникновения промочек, в том числе были изолированы трубопроводы, проходящие в чердачном помещении и установлены 5 аэраторов. Но выполненные работы к положительному результату не привели, промочки продолжаются. Истцы полагали, что Фондом при замене в 2016 году шиферного покрытия кровли МКД на покрытие из металлического профлиста не была учтена разница теплотехнических характеристик этих материалов и, соответственно не были предусмотрены необходимые мероприятия для предотвращения образования наледи на кровле. Представитель истцов также полагала, что Фондом не выполнены обязанности, возложенные на него ст. 182 ЖК РФ, а именно - не обеспечена подготовка надлежащего технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту, не проверено соответствие подготовленной документации требованиям технических регламентов и других нормативных документов. А потому ответственность перед собственниками жилых помещений за неправильно принятые технические решения при замене материала кровельного покрытия должен нести именно Фонд. Достаточным для выполнения всех указанных работ представитель истца считала срок продолжительностью 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя ФИО3

Представитель Фонда против исковых требований возражал, полагая, что работы по капитальному ремонту крыши МКД выполнены надлежащим образом, а возникновение на крыше МКД наледи и сосулек, таяние которых приводит к промочкам, является следствием ненадлежащего обслуживания кровли и чердака МКД управляющей организацией. Кроме того, представитель Фонда полагал, что заявленные истцами недостатки ранее являлись предметом рассмотрения дел по искам Общества в Арбитражном суде Ивановской области, которые были завершены заключением мировых соглашений, исполненных Фондом, поэтому повторное заявление перечисленных работ является необоснованным. Такие недостатки капитального ремонта как примыкание кровли к вентиляционным фановым трубам с устройством патрубков и фартуков и герметизацией примыкающих фальцев и верхних кромок фартука (в соответствии с п. 7.12 МДС1 12-33.2007 «Кровельные работы»), установка на кровле кабельной системы противообледенения и выполнение работ по защите водостоков от засорения были выявлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока ответственности Фонда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), существование данных недостатков в период гарантийного срока не подтверждено, так как предыдущими экспертными исследованиями они не зафиксированы. Поэтому правовых оснований для заявления подобных требований у истцов не имеется и ответственность за ущерб, возникший в период зимы 2022-2023 г.г., должна нести управляющая организация. Также представитель Фонда полагал, что, обращаясь в Арбитражный суд Ивановской области к Фонду в 2019 и в 2022 году, Общество действовало не в собственных интересах, а в интересах собственников помещений данного МКД (в том числе в интересах истцов), являвшихся выгодоприобретателями. Поэтому, по мнению представителя Фонда, в арбитражных делах ив настоящем деле сторонами выступают одни и те же лица - собственники помещений в МКД, интересы которых подлежат защите. Предметом иска во всех указанных делах является устранение недостатков работ по капитальному ремонту крыши, требования основаны на одних и тех же обстоятельствах. Таким образом, стороны искового производства, предмет и основания настоящего иска аналогичны тем, что имелись в арбитражном производстве. В связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. Также истцами помимо требований об устранении недостатков выполненных работ заявлены требования о выполнении работ, которые фактически не проводились при капитальном ремонте, в частности, работ по утеплению чердачного перекрытия, по установке кабельной системы противообледенения, которые фактически являются продолжением исполнения региональной программы капитального ремонта, что противоречит положениям п. 11 ст. 182 ЖК РФ, поскольку эти работы не являются недостатками или дефектами ранее проведенного капитального ремонта. Поэтому возникает вопрос об источнике финансирования данных работ, который должен определяться решением общего собрания собственников. Поскольку такого решения собственниками не принималось, дополнительное финансирование на выполнение этих работ не поступало, а сами истцы не указывают на источник финансирования, данный вопрос остаётся открытым. Дополнительно представитель Фонда указал на то, что п. 2 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ обязывает регионального оператора обеспечить подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта при необходимости. Законодатель допускает проведение капитального ремонта только на основании сметной документации, которая была подготовлена ООО «ЖилСтройРемонт» на основании технического задания регионального оператора и в отношении которой была проведена экспертиза, по результатам которой получено положительное заключение. Данное экспертное заключение истцами не опровергнуто. На основании изложенного представитель Фонда считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Общества считал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены выводами не только судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, но и экспертными заключениями, составленными в рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом Ивановской области по искам самого Общества к Фонду об устранении недостатков работ по капитальному ремонту. Поскольку работы, выполненные Фондом в соответствии с мировыми соглашениями, утвержденными Арбитражным судом Ивановской области по итогам рассмотрения этих дел, не дали никакого результата, промочки продолжаются, несмотря на то, что управляющая организация еженедельно в зимне-весенний период очищает кровлю МКД от снега и наледи, необходимо проведение дополнительных работ, не предусмотренных при проведении капитального ремонта в 2016 году по вине Фонда. Также представитель Общества просила взыскать с Фонда расходы, понесенные в связи с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без личного участия истца ФИО6, интересы которой представляет ФИО3

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

При рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в доме <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ЖК РФ) функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее по тексту решения - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор в силу положений ст. 182 ЖК РФ обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу положений ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Сторонами по делу не оспаривалось, что между Фондом (Заказчик) и ООО «Система» (Подрядчик), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного МКД <данные изъяты> В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием на выполнение работ (Приложение 1 к договору), сметной документацией (Приложения №№ 2,3 к договору), графиком выполнения работ (Приложение № 4 к договору). На основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и двух технических заданий на разработку сметной документации, подготовку сметной документации с прохождением Госэкспертизы, подготовленных Фондом <данные изъяты> ООО «ЖилСтройРемонт» был составлен локальный сметный расчет (локальная смета), предусматривающий, в том числе, устройство кровли из профнастила оцинкованного <данные изъяты>). Общая стоимость работ и материалов согласно данному локальному сметному расчету составила 2 322 148,47 руб. Никаких иных технических заданий, в том числе непосредственно касающихся выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД, содержащих сведения и материалах, технологии проведения работ, конкретных технических решениях и способах их исполнения к договору от ДД.ММ.ГГГГ не составлялось и не оформлялось. То есть проектная и техническая документация на проведение работ по капитальному ремонту (за исключением её сметной части) не была разработана. При этом представитель Фонда не оспаривал то обстоятельство, что решение о замене шиферной кровли дома на кровлю из металлических профлистов фактически было принято не самим Фондом, а организацией, составившей локальную смету, то есть ООО «ЖилСтройРемонт». Рабочая документация также представлена ответчиком не была.

Работы по капитальному ремонту крыши <адрес> были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 <данные изъяты> В том числе, были выполнены работы по устройству кровли из профнастила оцинкованного (позиция 11 акта). Гарантии качества работ установлены разделом 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок составляет 5 лет 10 месяцев с момента подписания акта о приёмке выполненных работ, то есть в данном случае продолжительность гарантийного срока - до ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2022 года ФИО6 обратилась в Фонд с заявлением об устранении недостатков выполненного капитального ремонта крыши, указав на то, что в зимний период крыша постоянно находится в обледененном состоянии, а при наступлении оттепели и таянии наледи происходят промочки в жилых помещениях последних этажей дома <данные изъяты> Поскольку на дату обращения одного из истцов с претензией относительно качества работ по капитальному ремонту гарантийный срок, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ не истек, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ответственность за выявленные недостатки должна нести управляющая организация, тем боле, что факт ненадлежащего оказания Обществом услуг по содержанию общего имущества МКД опровергается как пояснениями истцов, так и письменными доказательствами - актами о проведении работ по очистке кровли от снега и наледи <данные изъяты>

При этом сторонами по делу не оспаривалось, что в 2019 году Общество обращалось в Арбитражный суд Ивановской области с исками к Фонду об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши, в том числе, <адрес> <данные изъяты> По результатам рассмотрения дела <данные изъяты> между Обществом и Фондом было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с которым Фонд обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор на разработку проекта технических решений по обеспечению мероприятий по ликвидации причин образования наледи и сосулек без применения электрообогрева на крыше МКД № по <адрес> и по итогам выполненного проекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести мероприятия по обеспечению надлежащей вентиляции чердачного и подкровельного пространства указанного дома. Во исполнение условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «ФСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе крыши <адрес> <данные изъяты> которые заключались в установке аэраторов на кровле дома, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При этом никаких проектов технических решений, разработанных по исполнение условий мирового соглашения при рассмотрении настоящего дела суду представлено не было. Поскольку выполненные ООО «ФСК» работы не привели к положительному результату, Общество ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилось в суд с иском к Фонду об обязании устарнить недостатки работ по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес> (<данные изъяты> Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по определению Арбитражного суда Ивановской области, с высокой степенью вероятности возникновение наледи и сосулек на крыше МКД № по <адрес> в зимний период 2021-2022 (то есть уже после двухкратного выполнения работ по капитальному ремонту) является следствием отсутствия в рабочей документации «Капитальный ремонт крыши МКД по адресу: <адрес>», выполненной ООО «ГЕНПРОЕКТ», ряда мероприятий, необходимых для приведения температурно-влажностного режима чердачного помещения к нормативному состоянию, а именно: не предусмотрены работы по устройству приточных вентиляционных продухов в зоне карнизного свеса и работы по дополнительному утеплению чердачного перекрытия и приведению его сопротивления теплопередачи к нормативному состоянию (<данные изъяты> По итогам рассмотрения данного дела Арбитражным с удом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Обществом и Фондом, согласно которому Фонд в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется обеспечить устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши указанного МКД, выполнив устройство дополнительной изоляции расположенных в чердачном помещении трубопроводов отопления вторым слоем в целях восстановления и нормализации температурно-влажностного режима в соответствии с нормативными требованиями, а также обеспечить замену вентиляционных решеток слуховых окон путем установки металлических жалюзийных решеток в количестве 7 штук <данные изъяты> Стороны по делу не оспаривали, что указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия были выполнены, но и после этого наледь на кровле дома продолжала образовываться <данные изъяты>

Поскольку спор между сторонами сводился к установлению причин образования на кровле МКД наледи, таяние которой при повышении температуры наружного воздуха влекло за собой промочки жилых помещений верхних этажей, по ходатайству истцов и представителя Общества судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ виды работ, разработанные на основании технического задания, определенные сметным расчетом, являющимся приложением к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того обстоятельства, что шиферная кровля МКД была заменена на кровлю из металлического профлиста) не соответствуют обязательным нормативным требованиям и не обеспечивают соблюдение требований технических регламентов о безопасности зданий и сооружений. Не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям, предъявляемым к таким видам работ и качество выполненных ООО «Система» во исполнение указанного договора работ. Выявленные несоответствия перечислены экспертом в разделе «Выводы» в ответах на первый и второй вопрос <данные изъяты> Выявленные экспертом несоответствия (недостатки) являются причиной образования наледи и сосулек на крыше МКД и последующих промочек (ответ на третий вопрос). Перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, был приведен экспертом в ответе на четвертый вопрос: примыкание кровли к вентиляционным фановым трубам с устройством патрубков и фартуков, обеспечив при этом герметизацию примыкающих фальцев и верхних кромок фартука (в соответствии с п. 7.12 МДС1 12-33.2007 «Кровельные работы»); соединение листов кровельной стали в конструкции обшивки слуховых окон с устройством фальцевых соединений (в соответствии с требованиями п. 6.4.24 СП 17.13330.2011 «Кровли»); сопряжения элементов примыканий с поверхностями вентиляционных шахт завести в штрабы и защитить фартуком из оцинкованной стали, который должен быть выше кровли на 15 см, в штрабе герметизирован; устройство приточных вентиляционных продухов в зоне карнизного свеса в количестве не менее 200 см2/м высотой не менее 50 мм общей площадью не менее 1,8 м2(в соответствии с требованиями п. 4.5 СП 17.13330.2011 «Кровли»); утепление чердачного перекрытия и приведение его сопротивления теплопередачи к нормативному состоянию; установка на кровле кабельной системы противообледенения (в соответствии с требованиями п. 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли»); защита водостоков от засорения (в соответствии с требованиями п. 9.9 СП «Кровли»).

Сторонами по делу выводы эксперта не оспаривались, возражения представителя Фонда сводились исключительно к тому, что основная часть работ, на необходимость выполнения которых указал эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее указывалась экспертами в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в процессе рассмотрения арбитражных дел по искам Общества к Фонду. И поскольку по обоим делам были заключены мировые соглашения, исполненные Фондом, а перечисленные недостатки уже являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел, повторное заявление перечисленных работ в настоящем деле является, по мнению представителя Фонда, необоснованным. Суд не соглашается с данным доводом, поскольку требований о выполнении именно тех работ, которые указаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ни Обществом, ни тем более истцами, ранее Фонду не предъявлялось, перечень работ, указанный экспертом в ответе на четвертый вопрос не является перечнем выявленных недостатков, а представляет собой перечень мероприятий для их устранения, который ответчиком не оспорен. Поэтому данный довод представителя Фонда судом отвергается, как не состоятельный. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем Фонда не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз лица, участвующие в деле, не ходатайствовали, как не ходатайствовали и о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по составленному им заключению.

Тем не менее, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанное доказательство на предмет его соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям обязательных регламентов, суд приходит к выводу, что работы по выполнению примыкания кровли к вентиляционным фановым трубам с устройством патрубков и фартуков, с герметизацией примыкающих фальцев и верхних кромок фартука в соответствии с п. 7.12 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», не являются обязательными, поскольку необходимость и обязательность их выполнения не предусмотрена нормативными документами. Как указано во введении в МДС 12-33.2007 - Методическая документация в строительстве - Кровельные работы разработана в соответствии с системой нормативных документов в строительстве и после утверждения его руководством предприятия в качестве стандарта организации является нормативным документом. То есть положения указанной документации носят рекомендательный характер для организаций и предприятий, не утвердивших её в качестве внутреннего стандарта. К тому же указание на необходимость выполнения данного вида работ экспертом ничем не мотивировано, кроме формальной ссылки на указанную Методическую документацию. Не соглашается суд и с выводом эксперта о необходимости выполнения работ по устройству приточных вентиляционных продухов в зоне карнизного свеса в количестве не менее 200 см2/м высотой не менее 50 мм общей площадью не менее 1,8 м2 в соответствии с требованиями п. 4.5 СП 17.13330.2011 «Кровли», поскольку требования об устройстве вентиляционных каналов (не приточных вентиляционных продухов!) предусмотрены указанным п. 4.5 для кровель утепленных крыш, каковой крыша МКД № по <адрес> не является. К тому же положения о необходимости устройства вентиляционных каналов и минимальная площадь их входных отверстий, указанные экспертом, введены только актуализированной редакцией СП 17.13330-2017, и по состоянию на дату выполнения капитального ремонта в 2016 году отсутствовали. Поэтому в данной части выводы эксперта не могут быть расценены судом как бесспорные, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.

Что касается требований истцов о возложении на ответчика обязанности по выполнению остальных работ, то суд считает их обоснованными, поскольку необходимость их выполнения мотивирована положениями нормативных актов, обязательных к применению, а именно - Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Приказа Минрегионразвития РФ от 27.12.2010 № 784, утвердившего СП 17.13330-2011, в совокупности с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Поскольку в соответствии с положениями п. 12 ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество не только выполненных работ, но и за качество оказанных услуг, к коим относятся услуги по подготовке задания и проектной документации (или её части), а также за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, следовательно, истцы правомерно заявляют требования о возложении на Фонд требований по выполнению работ, необходимых для устранения недостатков капитального ремонта, выполненного как в 2016, так и в 2021 году.

При этом суд считает, что срок продолжительностью 1 месяц для выполнения тех работ, которые суд считает обоснованными, явно недостаточен, поэтому полагает возможным установить его продолжительность в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Остальные доводы и возражений ответчика (Фонда), в том числе довод об аналогичности рассмотренных ранее Арбитражным судом Ивановской области дел и настоящего дела и, как следствие, о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, а также о неразрешенности вопроса об источниках финансирования работ, также являются несостоятельными и отвергаются судом, поскольку основаны на неправильном толковании представителем данного ответчика норм как материального, так и процессуального права.

Оснований для возложения какой-либо ответственности на Общество, осуществляющее управление МКД № по <адрес>, суд не усматривает, поэтому в удовлетворении иска в отношении данного ответчика отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Понесение Обществом расходов на оплату услуг эксперта, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанные издержки подлежат взысканию с Фонда в полном объёме в пользу Общества.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом ФИО6 <данные изъяты> подлежат взысканию с Фонда в её пользу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в срок не позднее трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы и мероприятия:

- соединить листы кровельной стали в конструкциях обшивки слуховых окон с устройством фальцевых соединений;

- завести сопряжения элементов примыкания с поверхностями вентиляционных шахт в штрабы и защитить фартуком из оцинкованной стали, который должен быть выше кровли на 15 см, в штрабе герметизирован;

- утеплить чердачное перекрытие для приведения его в состояние, соответствующее требованиям п. 4.6.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170;

- установить на кровле кабельную систему противообледенения;

- защитить водостоки от засорения листво- или гравиеуловителями.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 2» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.