Беребеня Г. С"> №"> Беребеня Г. С"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Курдюков Р.В. Дело № 2-889/2023
Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2269а/2023
(УИД 48RS0002-01-2023-000109-33)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2023 года, которым постановлено:
«Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2015 года по 13.07.2020 года прекратить».
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что 20.09.2011 заключила с ФИО10 предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества была определена в размере 1 250 000 руб. При заключении предварительного договора передала задаток в сумме 50 000 руб. 20.11.2011 передала ФИО10 в счет оплаты указанных объектов недвижимости 300 000 руб., 27.01.2012 - 900 000 руб. Таким образом, окончательный расчет по договору был произведен полностью. Срок заключения основного договора был определен 20.11.2011 года, однако основной договор купли-продажи заключен не был. 09.03.2015 ФИО10 умер, наследство после его смерти приняла дочь - ФИО2 В 2018 году она обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29.12.2018 по гражданскому делу № 2-1802/2018 в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. Как установлено судом, ФИО10 был обязан возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме, что он не сделал и продолжал пользоваться указанными денежными средствами. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 09.11.2020 по гражданскому делу № 2-360/2020 с ФИО2 в ее пользу была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Полагает, что ФИО10 был обязан возвратить денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом после истечения срока действия договора, а именно – 21.11.2011. ФИО2 являясь наследницей умершего ФИО10, приняла на себя обязательства, как по выплате суммы неосновательного обогащения, так и обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2015 по 01.02.2021 в размере 438304,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 583 руб., почтовые расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 исковые требования не признала.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Прекращая производство по делу в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2015 по 13.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования были предметом рассмотрения в Грязинском городском суде Липецкой области.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 09.11.2020 по гражданскому делу № 2-360/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 950000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Из указанного решения следует, что истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 13.07.2020 в размере 871155,59 руб.
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09.11.2020 в части отказа истцу во взыскании процентов вступило в законную силу.
Из абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Довод частной жалобы о том, что основанием ранее заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являлось нарушение ФИО10 условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2011, а в данном случае основанием заявленных требований является факт истечения срока действия предварительного договора купли-продажи от 20.09.2011 и, как следствие обязанность по возврату денежных средств на основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку в настоящем деле сторонами являются те же лица, а истцом повторно ставится вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием которых является неправомерное пользование денежными средствами ответчиком ФИО2, как наследником ФИО10, получившим денежные средства в рамках предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> от 20.09.2011.
Таким образом, на момент обращения ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Липецка ее право на судебную защиту по заявленному требованию было реализовано, в связи с чем, учитывая вступившее в законную силу решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09.11.2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства, поскольку имеется тождественность вновь заявленного ФИО1 спора с уже рассмотренным спором.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда, доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
3