18RS0001-01-2022-004458-92
Дело № 2-786/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2023 года Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Семеновой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Машковцевой А.Г.,
с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2 ( доверенность от 12.09.2022 г. на срок три года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа № 55 ( МБОУ СОШ № 55) о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда: признать приказа об отстранении от работы недействительным, взыскать компенсацию за вынужденные невыходы на работу по вине работодателя, компенсацию за неоплату больничных листов, материальный ущерб, моральный ущерб, денежную сумму за просрочку исполнения судебного акта,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 ( истец) обратилась с иском к МБОУ СОШ № 55, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда: признать приказа об отстранении от работы от 15 марта 2021 года недействительным, взыскать компенсацию за вынужденные невыходы на работу по вине работодателя за период с 27 июля 2021 года по июль 2023 года в размере 448296 рублей, компенсацию за неоплату больничных листов за период с 17 марта 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 52713 рублей, материальный ущерб в размере 50000 рублей, моральный ущерб в размере 500000 рублей, денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2014 года между ФИО3 и МБОУ СОШ № 55 был заключен трудовой договор №. Истец было принята на должность педагога дополнительного образования. Работа является основной. В 2020 году Ленинским районным судом были оставлены без удовлетворения ее исковые требования к МБОУ СОШ № 55 о возложении обязанности по созданию надлежащих условий труда, утверждения и заверения документов для аттестации на высшую квалификационную категорию педагогических работников. Вмесе с тем, в 2020 году Октябрьским районным судом было вынесено решение о признании незаконным приказа Министерства образования и науки УР и решения Аттестационной комиссии
об отказе в установлении высшей квалификационной категории и возложении обязанности провести повторную процедуру аттестации. Это решение исполнить невозможно, так как ей не только не дают аттестоваться, но и работать. Работодатель (МБОУ СОШ № 55) незаконно не допускает ее до работы приказом об отстранении от работы от 15 марта 2021 года, не выплачивает зарплату по больничным листам совместно с ФСС, не предоставил ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в 2021 году, а в 2022 году не предоставил ни дополнительный оплачиваемый отпуск, ни ежегодный основной оплачиваемый отпуск. А приказ об отстранении от работы вынесен на ложном основании работодателя о не прохождении ею ежегодного периодического медицинского осмотра 2020-2021 гг. Медицинский осмотр 2020-2021 года она прошла в полном объёме в «Академии здоровья». о чём свидетельствует ее личная санитарная медицинская книжка, которая находится у работодателя. В следствии этого приказа по вине работодателя она была лишена возможности трудиться и получать зарплату 19 месяцев, тем самым работодатель оставил ее без средств к существованию. Кроме того, работодатель позволяет себе некорректные, оскорбительные и унизительные высказывания в ее адрес, обвиняет в подделке личной санитарной книжки и ежегодных медицинских осмотров, подделке подписей и печатей врачей медицинских организаций, подделке больничных листов, работодатель нарушил морально-этические принципы и нормы, нарушил закон о конфиденциальности личных персональных и медицинских данных человека. Вопросами достоверности документов, а также конкретно достоверностью пройденного медицинского осмотра 2020-2021 гг. занимался участковый по Ленинскому району ФИО4 по запросу Прокуратуры УР. Таким образом, работодатель не заинтересован в ней как в работнике, так как не доводит до ее сведения и не информирует об изменениях относительно трудовой деятельности, в том числе и об изменениях по оплате труда, не предоставляет отпуск, не пригласил к началу учебного года ни в августе на 2021-2022, ни на 2022 -2023 гг., вынуждает уволиться и поэтому она вынуждена обратиться в суд с целью защиты своих трудовых прав и получения денежных средств, причитающихся по закону. Считает справедливым и правомерным взыскать с ответчика компенсацию за морально-материальный ущерб в размере 50 000 руб., вложено огромное количество усилий и денежных средств за весь период работы, особенно при подготовке портфолио профессиональной деятельности на аттестацию педагогических работников. За непредоставление работодателем технического оснащения, рабочего места, а также и самого рабочего места, она для работы использовала свой личный ноутбук, колонки, микрофон, интернет и работала в своё личное время дома. Работодатель никогда не был заинтересован в содействии в организации проведения занятий, в составлении документации к портфолио профессиональной деятельности к процедуре аттестации за 7 лет работы в данном учреждении в данной должности при ее зарплате в МБОУ СОШ № 55 во МРОТ. Моральный вред обосновывает тем, что работодатель лишил ее источника дохода, длительное время не получает никаких выплат. Состояние здоровья ее ухудшается из-за претерпеваемых ею по вине работодателя нравственных и физических страданий.
В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представители ответчика иск не признали в полном объеме, просили отказать в иске, в том числе в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд. Представитель ответчика ФИО1 пояснила, что приказом от 15.03.2021 ФИО3 отстранена от работы в связи с непрохождением обязательного медицинского осмотра. Непрохождение ФИО3 обязательного медицинского осмотра подтверждается заключительным актом ООО “Академия здоровья”, в которую работодателем направляются ежегодно работники МБОУ СОШ № 55. Обязательный медицинский осмотр ФИО3 не пройден до настоящего времени. Отстранение от работы в связи с непрохождением обязательного медицинского осмотра является не правом, а обязанностью работодателя, поэтому МБОУ СОШ № 55 не имела правовой возможности при указанных условиях допускать ФИО3 к работе. Допуск до работы при указанных обстоятельствах являлся административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административной ответственности. Ранее, в августе 2020 года, ФИО3, педагог дополнительного образования МБОУ СОШ №55, работодателем на основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации направлялась на периодический медицинский осмотр в ООО «МЦ Академия здоровья». В рамках медосмотра врачом-психиатром после беседы с ФИО3 было принято решение направить ее на психиатрическое освидетельствование. Работодателем для обеспечения данной возможности был заключен договор об оказании услуг с Республиканской психиатрической больницей, куда направлены несколько работников в текущем порядке для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, в том числе ФИО3, которая направлялась с учетом результатов посещения ею врача-психиатра, а также с учетом обязательности прохождения психиатрического освидетельствования для педагогических работников. Все направленные работники (кроме ФИО3) психиатрическое освидетельствование прошли. ФИО3 на психиатрическое освидетельствование не явилась. Как следствие, завершить медосмотр ФИО3 не смогла. Работодателем несколько раз предоставлялась такая возможность, заключался соответствующий договор с медицинским учреждением, выделялось время, предлагалось самому работнику выбрать удобное ему время для прохождения психиатрического освидетельствования, однако ФИО3 данная обязанность игнорируется. 4 декабря 2020 года ООО «МЦ «Академия здоровья» в адрес МБОУ СОШ № 55 выдан заключительный акт, согласно которому все работники Учреждения прошли медосмотр, за исключением ФИО3, которая в заключительном акте значится как не завершившая медосмотр. Весь указанный период (в том числе с августа 2020 года по март 2021 года) ФИО3 на работу не являлась. Больничные листы предоставлялись ею без перерыва. В дни, когда она являлась на работу (при этом не для исполнения трудовой функции, а для предоставления больничных листов), на соответствующий вопрос работодателя медкнижку с отметками о медосмотре она не предоставляла, обещая пройти и завершить медосмотр. В январе 2021 года ФИО3 по личной инициативе с целью прохождения медосмотра (который она не может пройти у врача-психиатра «ООО «МЦ «Академия здоровья») побывала на приеме у врача-психиатра в сторонней клинике - ООО «НОВАМЕД», куда работодатель для медосмотра ее не направлял. Как следствие, направления со сведениями о должности, условиях труда, по которым врач оценивает годность к работе, в ООО «НОВАМЕД» работодателем не предоставлялось. Тем не менее, ООО «НОВАМЕД» при отсутствии этих сведений не ясно на каком основании поставило отметки о годности. Посещение по личной инициативе клиники ООО «НОВАМЕД» ФИО3 потребовала у работодателя оплатить. Ей было отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Данные факты проверялись по очередной жалобе ФИО3 Государственной инспекцией труда, Фондом социального страхования, прокуратурой Ленинского района, иными ведомствами, куда обращалась ФИО3, нарушений в действиях работодателя ни одним из ведомств не выявлено, ФИО3 ими были даны соответствующие разъяснения. 15 марта 2021 года ФИО3 пришла на работу, медицинской книжки о прохождении медосмотра ею вновь предоставлено не было, в связи с чем на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем приказом от 15.03.2021 № 15 93.1-ОД она была отстранена от работы без сохранения заработной платы. Законность данных действий также проверялась Государственной инспекцией труда в УР, нарушений в действиях работодателя не выявлено. После отстранения от работы ФИО3 предоставлялись больничные листы, однако оплате они не подлежат на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 3.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Данный факт был проверен по очередной жалобе ФИО3 Государственной инспекцией труда в УР, нарушений в действиях работодателя не выявлено, ведомством ФИО3 было дано разъяснение данной нормы закона. Также 16.06.2021 года ФИО3, явившись в Учреждение, предоставила медицинскую книжку с отметками о якобы прохождении врача-психиатра и профпатолога в ООО «МЦ Академия здоровья» 31.08.2020 года. Принимая во внимание, что весь год медкнижки с отметками о медосмотре ФИО3 не предоставляла, в январе 2021 года по личной инициативе пыталась пройти медосмотр в сторонней организации, ранее в заключительном акте от 04.12.2020 года она указана как не завершившая медосмотр, работодателем был направлен запрос в ООО «МЦ Академия здоровья». В письменном ответе ООО «МЦ «Академия здоровья» факт посещения 31.08.2020 года ФИО3 врача-психиатра и профпатолога в рамках медосмотра отрицает, данные в ее медицинской карте о посещении данных специалистов ФИО3 отсутствуют, также данная медицинская организация в ответе подтверждает действительность акта от 04.12.2020 года, согласно которому ФИО3 не завершила медосмотр. До настоящего времени медицинского заключения о годности ФИО3 к работе в адрес работодателя не поступало. Психиатрическое освидетельствование (комиссионное) в Республиканской клинической больнице ФИО3 до настоящего времени также не прошла.16.08.2021 года ФИО3 должна была явиться на очередной медосмотр (за новый учебный год), о чем ей ранее выдавалось письменное направление на медосмотр. Однако ФИО3 для прохождения медосмотра на 2021-2022 учебный год не явилась по неизвестным причинам. Без прохождения медосмотра в полном объеме работодатель допустить ФИО3 до работы не вправе. В 2022 году ей также заказной почтой направлялось направление на обязательный медицинский осмотр на новый учебный год, на медосмотр истица снова не явилась.
Довод истицы, что ею используется личный ноутбук, микрофон, колонки, так как ее рабочее место якобы не оборудовано, исследовался Ленинским районным судом (судья Москалева, дело № 2-1687/20 от 12.11.2020. С ФИО3 работодателем какого-либо предусмотренного ст. 188 Трудового кодекса соглашения об использовании ею личного имущества в интересах работодателя не заключалось, договоренности об использовании личного имущества не достигалось. ФИО3 фактически отсутствует на рабочем месте с марта 2020 года, все указанное время трудовую функцию по различным причинам не исполняла, поэтому доводы истицы, что все это время ею использовалось для исполнения трудовой функции личное имущество, противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствует действительности.
Доводы о том, что ФИО3 не предоставляется ежегодный основной и дополнительные оплачиваемый отпуск, не соответствует действительности. Педагогическим работникам предусмотрен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск (ст. 334 Трудового кодекса). Дополнительных оплачиваемых отпусков ФИО3 трудовым законодательством не предусмотрено. Поэтому у нее есть право только на основной ежегодный оплачиваемый отпуск. Продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска педагога дополнительного oбразования составляет 56 календарных дней (пункт 1 раздела III приложения к Постановление Правительства РФ от 14.05.2015 N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках"). При предоставлении отпуска в текущем году законом предусмотрено исчисление стажа, дающего право на отпуск. Так, в соответствии с частью 2 ст. 121 Трудового кодекса в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, период отстранения от работы в случаях, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса РФ, не включается. При предоставлении ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска в 2021 году был рассчитан стаж работы, дающий право на отпуск, с учетом этого продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в 2021 году составила 28 календарных дней (пропорционально отработанному времени). Указанный приказ также проверялся Государственной инспекцией труда в УР по очередной жалобе ФИО3, нарушений не выявлено. В 2022 году в связи с продолжающимся отстранением от работы ФИО3 оснований для предоставления ежегодного отпуска в 2022 году нет.
По доводам о взыскании материального ущерба. Документы, подтверждающие расходы в сумме 50000 руб., истицей не представлены. Приобретение указанных ею предметов со стороны работодателя никогда не поручалось.
По доводам о компенсации морального вреда. Учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика нет, многочисленные проверки государственных надзорно-контрольных органов по ее жалобам наличие нарушений ее прав не выявили, оснований для компенсации морального вреда не усматривается.
Поддерживает ранее заявленное ходатайство о пропуске истицей сроков обращения в суд.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, поддержал доводы другого представителя в полном объеме.
Заслушав представителей ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
1 сентября 2014 года МБОУ средняя общеобразовательная школа № 55 заключило трудовой договор с ФИО3, предоставив работу по должности педагога дополнительного образования, работа является основной для работника, 6-дневная рабочая неделя, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно п.1 трудового договора работник обязуется выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и в соответствии с должностной инструкцией. Согласно п. 10 трудового договора Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину и т.д. Трудовой договор согласован и подписан сторонами.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Положением ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 N 272 "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.
Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н ( действующему на момент возникновения правоотношений) установлено, что работники, выполняющие работы в образовательных организациях всех типов и видов обязаны проходить ежегодные обязательные медицинские осмотры.
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, судебная коллегия полагает, что медицинские осмотры некоторых категорий работников согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены в целях определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Таким образом, выполнение работодателем установленной законом обязанности по направлению работника на медицинский не нарушает трудовые права истца. Факт, что педагог дополнительного образования обязан ежегодно проходить медицинский осмотр истцом не оспаривается.
В августе 2020 года истец была направлена для прохождения ежегодного медицинского осмотра в ООО « МЦ Академия здоровья». Медицинский осмотр истец не завершила, документы о прохождении медосмотра работодателю не представила. 4 декабря 2020 года ООО « МЦ Академия здоровья» был выдан работодателю Акт, в котором истец значится как не завершившая медосмотр. Факт направления на медосмотр истец не отрицает.
С августа 2020 года по март 2021 года истец на работу не выходила, предъявляя больничные листы.
15 марта 2021 года истец вышла на работу, медицинскую книжку с отметкой о прохождении медосмотра работодателю не представила. 15 марта 2021 года был издан приказ об отстранении от работы с 15 марта 2021 года на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Истец с приказом ознакомилась, подписать отказалась, о чем составлен акт от 15 марта 2021 года, отказ не мотивировала.
Истцом в обоснование своей позиции по делу, представлена выписка из медицинской карты ООО « МЦ Академия здоровья», в которой проставлены печати всех специалистов о годности истца, в том числе врачом-психиатром и заключение врача профпатолога. Осмотр врачами 28 августа 2020 года, заключение врача профпатолога 31 августа 2020 года.
Из материалов дела следует, что данную выписку истец представила работодателю 16 июня 2021 года. На вопрос работодателя почему выписка представлена спустя 10 месяцев после прохождения медосмотра, истец никак не пояснила( акт от 16.06.2021 г.). Работодателем был сделан запрос в ООО « МЦ Академия здоровья», из ответа следует, что истец не была на приеме 28.08.2020 год у врача психиатра, нарколога ФИО5, печать которого проставлена в выписке, а также не была на приеме у врача профпатолога 31 августа 2020 года и заключение данным врачом о годности к работе истца, не выносилось. Работодатель не принял данный медосмотр и не допустил истца к работе. На день вынесения приказа об отстранении от работы, медицинского заключения о годности к работе истца, у работодателя не было.
В соответствии с п. п. "в" п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) работник не прошедший обязательный предварительный или периодический осмотр или психиатрическое освидетельствование, отстраняется от работы (не допускается к работе) до тех пор, пока такой осмотр не будет пройден. Если работник уклоняется от прохождения медосмотра, работодатель может привлечь его дисциплинарной ответственности. Основанием для издания приказа об отстранении в данном случае должен быть документ, подтверждающий факт не прохождения медицинского осмотра. Ответчиком представлены доказательства того, что истец медосмотр не прошла.
При отсутствии документов о прохождении истцом обязательного медицинского осмотра и сведений о наличии уважительных причин не прохождения истцом такого осмотра, истец была правомерно отстранена от работы с 15.03.2021 г., вина работодателя не установлена, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за вынужденные невыходы на работу по вине работодателя за период отстранения истца от работы, не имеется.
На основании п.2 ч.1 ст. 9 ФЗ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» за период отстранения от работы в соответствии с законодательством российской Федерации пособие по временной нетрудоспособности не назначается работнику, если за этот период не начисляется заработная плата.
С 15 марта 2021 года заработная плата истцу в связи с отстранением от работы не начислялась, листки нетрудоспособности в ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР для оплаты не направлялись ( письмо ФСС от 9.12.2021 г.). Требований к ФСС истец не предъявляет. Оснований для взыскания с работодателя компенсации за неоплату листков нетрудоспособности ( больничных листов) суд не усматривает.
Истец просит взыскать материальный ущерб 50000 рублей за подготовку документов в процессе работы, приобретение электронных носителей, использование собственного ноутбука. Доказательств несения расходов не представлено. Грамоты и дипломы не подтверждают указанные расходы. Иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Истец просит взыскать моральный ущерб 500000 рублей, указав, что ответчик лишил ее источника дохода, состояние здоровья ухудшается, она претерпевает нравственные и физические страдания по вине работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику возмещается при доказанности неправомерных действий или бездействия работодателя.
Доказательств неправомерных действий или бездействия работодателя истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска в данной части, нет.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
21 марта 2023 года судом в определении распределено бремя доказывания на стороны, в том числе и в связи с заявлением о применении срока обращения в суд.
Истцом определение получено 16 мая 2023 года, в судебное заседание доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд по трудовому спору, не представила.
С учетом доказательств, представленных ответчиком, истец узнала о вынесенном приказе 15 марта 2021 года ( акт об ознакомлении в деле). В течение 3-х месяцев приказ не оспорила. Истцом представлены больничные листы с марта по 17 марта по 15 июня 2021 года, суд расценивает это как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа. С 16 июня 2021 года листки нетрудоспособности не представлены. В заявлениях, направленных в суд, истец ссылается на наличие больничных листков, но суду их не представила. Истец неоднократно обращалась с заявлениями в контролирующие органы о нарушении трудовых прав в связи с неоплатой больничных листков. В мае 2021 года ей направлен ответ из ГИТ в УР, 1.09.2021 г и 9.12.2021 г. направлены ответы из ГУ- региональное отделение ФСС РФ по УР. В данных ответах указано, что работодателем издан приказ 15 марта 2021 года об отстранении ее от работы, т.е. о наличии приказа истец знала и на декабрь 2021 года.
С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд на декабрь 2021 года, суд считает возможным применить срок, заявленный ответчиком по требованию об оспаривании приказа, остальные требования производны от первоначального. Истец обратилась в суд 2 декабря 2022 года, по истечение 3-х месячного срока, когда узнала или должна была узнать о нарушенном праве. Применение срока является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа № 55 ( МБОУ СОШ № 55) о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда: признать приказа об отстранении от работы от 15 марта 2021 года недействительным, взыскать компенсацию за вынужденные невыходы на работу по вине работодателя за период с 27 июля 2021 года по июль 2023 года в размере 448296 рублей, компенсацию за неоплату больничных листов за период с 17 марта 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 52713 рублей, материальный ущерб в размере 50000 рублей, моральный ущерб в размере 500000 рублей, денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.
Судья Семенова Е.А.