Дело № 2-1195/23

УИД 76RS0014-01-2023-000131-86

Изготовлено 02.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 121254385 от 01.06.2018 г. в размере 50025,01 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2018 года между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №121254385, по условиям которого истец открыл ФИО1 банковский счет №, зачислил на него сумму кредита в размере 161306,49 рублей, после чего по распоряжению ответчика в безналичном порядке перечислил денежные средства на счет указанный в заявлении.

В нарушение условий договора, ответчик в установленные сроки не погасила возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 50025,01 рублей. Ответчик в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашает.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в связи с погашением основного долга и процентов, просил взыскать неустойку до заключительного требования в размере 28 219,01 рублей, после заключительного требования 1156 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать неустойку, образовавшуюся за период с 02.11.2018г. по 02.11.2019г. в размере 28 219,01 рублей, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1156 рублей не поддержал, пояснил, что никаких изменений в части порядка погашения задолженности по кредитному договору не вносилось, дополнительных соглашений с ответчиком не заключалось, ответчик обращалась в банк с заявлением о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности в соответствии с новым графиком, однако новый график банк не согласовал, от взыскания неустойки не отказывался, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по кредитному договору ею полностью погашена, в октябре 2019 года она получила от банка заключительное требование о погашении задолженности, после чего получила от банка предложение о рассрочке погашения долга, 17 октября 2019 года она в офисе банка подписала заявление о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности в соответствии с представленным графиком, график ей выдали в банке, при этом ранее начисленные пени были списаны, ответчик стала погашать задолженность в соответствии с новым графиком, никаких претензий со стороны банка не имелось, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что 01.06.2018 года между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №121254385, по условиям которого истец открыл ФИО1 банковский счет №, зачислил на него сумму кредита в размере 161306,49 рублей, после чего по распоряжению ответчика в безналичном порядке перечислил денежные средства на счет указанный в заявлении.

Согласно условиям договора, для осуществления планового погашения Задолженности Заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. В случае наличия неоплаченного(-ых) ранее платежа(-ей) Заемщик обеспечивает на Счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в Графике платежей, сумму денежных средств равную сумме неоплаченного(-ых) ранее платежа(-ей) и сумме неустойки (при наличии таковой), (п. 4.2 Условий). Ответчик обязан осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Истцом денежных средств со счета Ответчика в размере, определенном Графиком погашения.

До выставления Заключительного требования при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив Ответчику Заключительное требование со сроком оплаты до 02.11.2019.

Ответчик в добровольном порядке погасила сумму задолженности по основному долгу и процентам. Согласно расчету истца, в связи с нарушением с нарушением условий кредитного договора, за период с 02.11.2018г. по 02.11.2019г. ответчику начислена неустойка в размере 28 219,01 рублей (до выставления ЗТ) и неустойка в размере 1156 руб. (после ЗТ).

Таким образом, установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Данный факт ответчик ФИО1 не оспаривала.

Доводы ответчика о том, что при согласовании нового графика погашения задолженности банк освободил ее от уплаты неустойки, зафиксировал сумму задолженности без учета неустойки, суд считает несостоятельными.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к кредитному договору, предоставлении ответчику рассрочки уплаты задолженности либо изменения графика погашения образовавшейся задолженности ответчиком суду не представлено

Представленное ФИО1 заявление о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами, в соответствии с представленным графиком, адресованное АО «Банк Русский Стандарт», подтверждается лишь факт обращения заемщика в банк, принятие указанного заявления сотрудником банка 17.10.2019г.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по уплате кредитору договорной неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки с физического лица является правом суда, но не его обязанностью, при условии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что просроченная задолженность по кредитному договору ответчиком погашена, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 28 219,01 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) неустойку за период с 02.11.2018г. по 02.112019 г. в размере 4 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 1700 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова