Решение по делу № 2-1546/2025 от 21.05.2025

Дело №

УИД 23RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> составе:

председательствующего судьи Чабан И.А.

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 РФ по <адрес> возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 РФ по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО10 управляя автомобилем Хундай Солярис «Автомобиль ДПС» г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель ФИО6 управляя автомобилем Киа Просид GT г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересечении<адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС, в результате чего автомобилюКиа Просид GT г/н № были причинены механические повреждения.

В данном ДТП ФИО10 признан виновным, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО1 РФ пог. Краснодару капитаном полиции ФИО7, имеющееся в материалах гражданского дела.

Истец обратился в САО СК «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В целях определения реального размера расходов, ФИО2 обратилась к АНО «Краевая коллегия судебных экспертов», которой было подготовлено экспертное заключение, согласного которого размер ущерба истца в связи с повреждением автомобиля Киа Просид GT г/н № составил2 456 700 рублей. Поскольку сумма ущерба составила 2 456 700 рублей, а страховая компания выплатила 400000 рублей, сумма ущерба в размере 2 056 700 рублей подлежит взысканию с ФИО1 РФ по <адрес>.

Истец просит взыскать с ФИО1 РФ по <адрес> сумму ущерба в размере 2056 700 рублей, 18 484 рубля расходы на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 40 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО2, в лице своего представителя по нотариальной доверенности ФИО5, явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен. Представил суду письменный отзыв на возражение ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 РФ по <адрес>, в лице своего представителя ФИО8, не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен. Ранее представил суду письменное возражение на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако ответчик ФИО1 РФ по <адрес>, своим правом на представление суду доказательств и заявление соответствующих ходатайств не воспользовался.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика и размер данного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересечении <адрес> «Автомобиль ДПС» г/н № под управлением водителя ФИО10 иКиа Просид GT г/н № под управлением водителя ФИО6 Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что виновник ДТП – ФИО10, действовал в состоянии крайней необходимости, потерпевшее лицо – ФИО6

Из представленных суду документов следует, что в действиях водителя, управляющего автомашиной Киа Просид GT г/н №ФИО6признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции установлено не было. Виновником ДТП признан ФИО10, который, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ управляя авто Хундай Солярис «Автомобиль ДПС» г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> – Карасунская с нарушением п.п. 3.1., 6.2., 6.13. ПДД РФ, а именно на запрещающий (красный) сигнал светофоране убедившись в том, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с ТС Киа Просид GT г/н № под управлением водителя ФИО6 Данный вывод сделан сотрудниками полиции на основании рассмотрения всех административных материалов и у суда сомнений не вызывает. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО10 истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 18 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 19 этого же Пленума Верховного суда РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД РФ по <адрес> генерала-лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию (владение) ФИО1 РФ по <адрес> был передан легковой автомобиль Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, VIN №, двигатель № C4GLW605627, который стал участником указанного ДТП.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, определенные с учетом лимита, подлежащего выплате страхового возмещения, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 РФ по <адрес> доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

В результате ДТП ТСКиа Просид GT г/н № принадлежащая на праве собственности истцу получила механические повреждения. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов эксперта-техника ФИО9, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 2 456 700 рублей.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 РФ по <адрес>, судом берется за основу представленное истцом ФИО2 и сделанный истцом на основании него расчет суммы ущерба 2 456 700рублей. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Кроме этого, судом установлено, что САО СК «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей. В связи с чем, разница между суммой реального ущерба и суммой страховой выплаты составляет: 2 056 700 рублей.

Ответчиком ФИО1 РФ по <адрес> указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО10, действовавшего в интересах службы, который не убедился в безопасности своего маневра, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора. в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Допущенные ФИО10 нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании, представителем истца по доверенности –ФИО5 заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которого, истец просит взыскать с ФИО1 РФ по <адрес> сумму ущерба в размере 1 900 000 рублей, 18 484 рубля расходы на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 40 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

Исходя из изложенного, измененные исковые требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 484 рубля, что подтверждается чеком об оплате. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг и представленной распиской.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом требований разумности, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований и из обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 193, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 РФ по <адрес> в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 18 484 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля, расходы на производство экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: