УИД 51RS0021-01-2023-000837-65 Дело № 2-859/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** ответчик, управляя автомобилем ***, г.р.н. *** допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего повреждено застрахованное в ПАО «САК «Энергогарант» транспортное средство ***, принадлежащее ФИО1

На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 73 357,13 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73 357,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом представил заявление о признании иска.

В силу изложенного, в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, обозрев административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что 22 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ***, принадлежащий ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ***.

Определением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 22 февраля 2022 года ФИО2, управляя автомобилем, не учел дорожные условия, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что вследствие нарушения действий ответчика произошло столкновение транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства *** был застрахован в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования ***. На момент наступления страхового события у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 риск наступления гражданской ответственности в установленном порядке застрахован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» выполнив обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства в полном объеме, перечислив денежные средства в указанной сумме платежным поручением № 864 от 10.08.2022.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника ДТП в порядке суброгации в соответствии со ст. статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО в размере 73 357,13 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскивает сумму ущерба с ответчика в размере 73 357,13 руб., перечислив указанные денежные средства на счет ООО «Прагматика ЛАДА» для осуществления ремонта автомобиля ФИО1, поскольку вред застрахованному имуществу –причинен по вине ответчика, в связи с чем причиненный им ущерб в размере оплаченной истцом стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 73 357,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчик признает иск, что в силу с. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца ввиду признания иска подлежит взысканию денежная сумма в счет 30% от оплаченной государственной пошлины – 720,21 руб., оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета (1680,5 руб.).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (паспорт ***), в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в возмещение ущерба денежные средства в размере 73 357,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 720,21 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в сумме 1680,5 руб., уплаченную при подаче в суд искового заявления, на основании платежного поручения от *** N 7894.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Привалова