РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Софьинское» о взыскании ущерба, произошедшего в результате залива, взыскании неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, -

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Софьинское» о взыскании ущерба, произошедшего в результате залива, взыскании неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>. Факт залива, принадлежащей ей квартиры подтверждается актом осмотра жилого помещения после залива ООО «Софьинское» от <дата>, ответом ООО «Софьинское» <номер> от <дата>., экспертным заключением ООО «Центр-Эксперт» <номер> от <дата>., а также частичным удовлетворением требованием о возмещении ущерба <дата>. <дата> подана претензия об урегулировании вопроса ремонтных работ после залива квартиры в адрес ответчика. Согласно ответу повреждения стены на кухне, принадлежащей ей квартиры, произошли вследствие залива талой водой. На день обследования комиссия установила, что во время залива в квартире произошло отхождение обоев от наружной стены, характерные следы подтеков на стене и потолке; необходима замена обоев на одной наружной стене в кухне, побелка потолка. ООО «Софьинское» сообщило, что могут провести ремонт своими силами, которые оценили в 2000 рублей. Стоимость материалов для проведения ремонтных работ согласно ответа составляет 8 658 рублей.<дата> она обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр-Эксперт» для проведения оценочной экспертизы и установления стоимости затрат на восстановление и ремонт жилого помещения. В тот же день ответчик был вызван на осмотр. Экспертом был составлен акт, согласно которому был произведен осмотр поврежденного имущества, установлены следующие объем и степень повреждения: потолок, стены, пол, оконные откосы. При осмотре и составлении акта присутствовали она и представитель ответчика. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость устранения ущерба причиненного в результате залива составляет 82 800 рублей. <дата> направлена повторная досудебная претензия. <дата> ответчик перечислил 10 658 рублей. Так как ущерб ответчиком возмещен частично, она вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истец отсутствовала, извещена. Её представитель просил удовлетворить требования истца с учетом проведенной по делу экспертизы по уточненным требованиям, указав, что следует из суммы ущербы вычесть сумму, уплаченную ответчиком, так как заявлены в уточненном иске требования без вычета выплаченной суммы.(л.д.144-145а)

Ответчик ООО «Софьинское», представитель явился и указал, что с требованиями истца не согласны, так как согласно акту осмотра жилого помещения от <дата> виновник затопления не установлен. Перечисление денежных средств в сумме 10 658 рублей не является фактическим признанием своей вины в произошедшем заливе. Экспертом в заключении указано, что причиной залива квартиры истца является нарушение герметизации ограждающих конструкций стен и крыши здания. Однако при осмотре присутствовал представитель ООО «Софьинское» и при визуальном осмотре невозможно установить нарушение герметизации ограждающих конструкций стен и крыши здания. Кроме того, эксперт сам указывает на то, что для исследования причин нарушения герметизации ограждающих конструкций необходимо производить осмотр с их демонтажом. В экспертом заключении отсутствует исследование акта от <дата>, тогда как они настаивают на исключении из суммы ущерба стоимости напольного покрытия, так как он был поврежден ранее по вине собственника квартиры. Взыскание расходов по оценке досудебной экспертизы считают необоснованным, так как судебной экспертизой установлено завышение стоимости по досудебной экспертизе. Просит также снизить размер штрафа до 1 600 рублей. Более подробные возражения и дополнения к возражениям в письменной форме приобщены к материалам дела. (л.д.53, л.д.147-148)

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.10)

Ответчик является Управляющей компанией по обслуживанию жилого <адрес>.

<дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., что подтверждено актом осмотра от <дата>. (л.д.11)

Этой же комиссией установлено, что причина залива –разрыв резьбы перед первым запорным устройством системы холодного водоснабжения в <адрес>.(л.д.9-10)из акта следует, что со слов собственника <адрес> залив произошел по наружной стене в кухне <дата>. Комиссия пришла к выводу, что установить виновника затопления не представляется возможным.(л.д.11)

На день обследования комиссия установила, что во время залива в квартире произошло отхождение обоев от наружной стены, характерные следы подтеков на стене и потолке; необходима замена обоев на одной наружной стене в кухне, побелка потолка.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> произошло затопление <адрес>, находящейся под квартирой <номер> принадлежащей истцу и по ее вине, которая забыла закрыть кран с холодной водой.(л.д.73)

Именно по этой причине ответчик считает, что представленный акт от <дата> не подтверждает наличие вины ООО «Софьинское» и кроме этого, следует исключить повреждение пола в квартире истца, так как пол поврежден был именно по причине того, что истец забыла закрыть кран и своими же действиями нанесла ущерб своему имуществу в части повреждения напольного покрытия.

Для проверки доводов сторон, а также для установления причины произошедшего залива, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Из выводов эксперта следует, что причиной залива <адрес> является нарушение герметизации ограждающих конструкций стен и крыши здания. Данные конструкции находятся в зоне ответственности управляющей компании ООО «Софьинское», согласно Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ устанавливает обязательства ответчика, как управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем заливе установлена.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 60 170 рублей 93 копейки.

Доводы ответчика о том, что следует исключить повреждения пола из установленной суммы ущерба, суд находит необоснованными, так как экспертами установлено, что выявленные повреждения в виде: отслоения обоев, пятен на обоях, подтеков на обоях; волосяных трещин, пятен, подтеков на потолках; вздутие кромок ламината, раскрытие замков ламината по полам; подтеки, пятна, отслоение окрасочного слоя на откосах оконного блока, образовались предположительно от залива от 04.02.2023г., подтвержденного актом от 27.12.2022г.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства эксперт свое заключение поддержал и пояснил, что все дефекты которые они указали в заключении произошли от 04 02 2022 года. Это было подтверждено актом и сторонами. Делали выводы исходя из локализации дефектов. Пол поврежден не от залива, произошедшего в квартире истца <дата>, а именно от залива, произошедшего <дата>. Конкретную причину назвать не могут, как придётся демонтировать крышу и отделку. Локализация повреждений в разных местах, особенно у окна, что и говорит о нарушении герметизации ограждающих конструкций стен и крыши здания.

Суд соглашается с выводами эксперта и принимает представленное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, отвергая представленное истцом заключение.

Сомневаться в выводах экспертов ООО «Первый экспертный центр» у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает доводы представителя ответчика необоснованными, поскольку эксперт достаточно ясно обосновал свое заключение, с чем суд соглашается.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом того, что ответчиком частично сумма ущерба была уплачена в размере 10 658 рублей, то не возмещенной осталась сумма в размере 49 512,93 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 15, 1064ГК РФ.

Закон РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)

В ходе судебного разбирательства, вина ответчика в некачественно оказанной услуге по управлению многоквартирным домом и содержании общедомового имущества, повлекшие залив и соответственно причинение ущерба, судом установлено.

<дата> подана претензия об урегулировании вопроса ремонтных работ после залива квартиры в адрес ответчика.

<дата> направлена повторная досудебная претензия.

<дата> ответчик перечислил 10 658 рублей.

Истец просит взыскать неустойку, поскольку её требования не были удовлетворены в установленные сроки

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из того, что ст. 28 п.5 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае, не применима.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков отказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жома или сроков оказания такой услуги.

Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

На основании выше изложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки, не подлежащими удовлетворению

Истец просил о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика была установлена в причиненном от залива ущербе, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме 3 000 рублей, поскольку сумма в размере 15 000 рублей является необоснованно завышенной.

Истец просил о взыскании штрафа с ответчика.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 49512.93 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей были удовлетворены, а претензия истца о выплате ущерба была удовлетворена не в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 26 256,46 рублей(49512.93 рублей+3000=52512.93 рублей /2)

Ответчик просил о снижении штрафа.

Принимая во внимание, что частично денежные средства ответчиком возмещены истице, а также то, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Софьинское» сумму ущерба, произошедшего в результате залива в размере 49 512,93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>