Дело № 2-3358/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года.г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
при секретаре Головко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358/2025 по иску прокурора города Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр интеллектуальной транспортной системы», третье лицо: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» об обязании установить светофорный объект,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Ростова-на-Дону обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» с требованиями об обязании МБУ «Центр ИТС» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить светофорный объект на пересечении пр. Кировский и ул. Лермонтовская в г. Ростове-на-Дону в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2019 «Дороги автомобильные и улицы. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Прокуратурой города Ростова-на-Дону проведена проверка по обращению ФИО2 (ВО-2896-25 от ДД.ММ.ГГГГ) в сфере безопасности дорожного движения.
Прокуратурой г. Ростова-на-Дону проведено обследование уличнодорожной сети г. Ростова-на-Дону на предмет выявления недостатков, а именно отсутствия на наземном пешеходном переходе светофорного объекта с вызывным устройством на перекрестке Кировский/ул. Лермонтовская.
В связи с возросшей интенсивностью движения транспорта на пересечении пр. Кировский и ул. Лермонтовская за последние годы систематически наблюдаются конфликтные ситуации разъезда транспорта при совершении маневра «поворот налево» со стороны пр. Кировский в направлении ул. Лермонтовская в западном направлении.
По изложенным основаниям Прокурор г. Ростова-на-Дону и обратился в интересах неопределенного круга лиц с настоящим иском в суд.
Представитель истца - помощник Прокурора г. Ростова-на-Дону ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Не возражал против вынесения по делу заочного решения суда.
Представитель ответчика МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Муниципальные образования в соответствии со ст. 130, 132 Конституции РФ самостоятельно владеют, пользуются, распоряжаются муниципальной собственностью, управляют ею. В развитие конституционных норм и норм гражданского законодательства Федеральным законом № 131 -ФЗ установлено, что муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесено к вопросам местного значения всех типов муниципальных образований.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, осуществление муниципального контроля на автомобильномтранспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, кроме прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).
Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поседений, муниципальных районов, городских округов.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).
При этом в силу ч. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения шляются расходными обязательства муниципальных образований.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст введен в действие ГОСТ 52289-2019. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (далее - ГОСТ 52289-2019).
Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.
На основании п. 7.1.2 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. Светофоры, применяемые для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385 и ГОСТ 52282. В процессе эксплуатации техническое состояние светофоров и их положение относительно направления движения должно отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ФИО5 50597.
Так, Прокуратурой г. Ростова-на-Дону проведено обследование улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону на предмет выявления недостатков, а именно отсутствия на наземном пешеходном переходе светофорного объекта с вызывным устройством на перекрестке Кировский/<адрес>.
В связи с возросшей интенсивностью движения транспорта на пересечении <адрес> и <адрес> за последние годы систематически наблюдаются конфликтные ситуации разъезда транспорта при совершении маневра «поворот налево» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в западном направлении.
С целью повышения пропускной способности данного пересечения и повышения уровня безопасности маршрута движения пешеходов к школе № (<адрес>) необходима установка светофорного объекта и организация регулируемого пешеходного перехода на данном пересечении.
В 2024 году внесены изменения в разработанный в 2020 году проект организации дорожного движения с учетом введенного одностороннего режима движения по <адрес> и выполнена актуализация сметной стоимости установки светофорного объекта по указанному адресу.
Однако, до настоящего времени работы по установке светофорного объекта на пересечении <адрес> и <адрес> не проведены.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим требованиям регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).
Выявленные нарушения негативно влияют на безопасность дорожного движения, создают угрозу совершения дорожно-транспортных происшествий с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
Таким образом, отсутствие на вышеуказанном перекрестке светофорного объекта с вызывным устройством создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, круг которых определить не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, иск Прокурора города Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр интеллектуальной транспортной системы», третье лицо: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» об обязании установить светофорный объект, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Прокурора города Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр интеллектуальной транспортной системы», третье лицо: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» об обязании установить светофорный объект - удовлетворить.
Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Центр интеллектуальной транспортной системы» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить светофорный объект на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Ростове-на-Дону в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2019 «Дороги автомобильные и улицы. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Г.А. Фаустова
Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 22 сентября 2025 года.
Судья: Г.А. Фаустова