Решение по делу № 2-379/2025 от 11.03.2025

Гражданское дело № (2-4285/2024)

УИД: 68RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, истца ФИО1, представителя истца ФИО3 (по устному ходатайству), представителя ответчика ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро», ИНН <данные изъяты>, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» (далее ТОГБУЗ «ПБ») в редакции уточненного об отмене приказа ТОГБУЗ «ПБ» от 16.09.2024г. о расторжении трудового договора с ФИО1, по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, о восстановлении на работе в должности медицинского лаборанта техника (фельдшера-лаборанта), аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке ФИО1 № от 19.09.2024г., взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 164919,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенного расчета, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ТОГБУЗ «ПБ», в должности медицинского лабораторного техника (фельдшера-лаборанта) в патологоанатомическом отделении №, ей была присвоена высшая категория по специальности «Гистология».

В соответствии с разделом 2 Трудового договора в ее должностные обязанности входило:

-обеспечение надлежащего уровня подготовки патологогистологического и патологоморфологического исследования в соответствии с современными достижениями науки и техники. Для этого, по ходу вскрытия, в том числе инфекционного, или непосредственно после его окончания, помогать врачу брать отпечатки (мазки), фиксировать, окрашивать их для бактериоскопии;

- готовить необходимые фиксаторы;

- следить за фиксацией взятого для микроскопии секционного материала;

- принимать биопсийный, операционный и аутопсийный материал, в том числе, зараженный туберкулезом, ВИЧ, гепатитами и др.;

- проводить сверку маркировки объектов с присланными на исследование материалами;

- проверять наличие клинического диагноза и необходимых клинических данных, а также источник финансирования, при отсутствии этих данных отправлять данный материал в ЛПУ, в случае затруднения и идентификации этих данных приглашать дежурного врача;

- после оформления бланка направления передать его для регистрации;

-в процессе вырезки материала осуществлять все необходимые работы и распоряжения врача, согласно «Положению о приеме, вырезке и проводке операционного, биопсийного и аутопсийного материала», работать непосредственно с биологическим материалом, в том числе;

- работать на процессоре для подготовки гистологического материала;

- своевременно и качественно готовить гистологические препараты с рутинными и дополнительными окрасками (последние, по распоряжению врача, проводящего данное исследование );

- проводить экспресс-биопсии на криостанке;

- по распоряжению лаборанта, исполняющего обязанности главного, по графику готовить необходимые реактивы и парафин;

- иные обязанности, согласно Трудовому договору.

В период работы истца в ТОГБУЗ «ПБ» в вышеуказанной должности нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

19.09.2024г. трудовой договор № от 01.08.2023г. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно Приказа от 16.09.2024г., табельный №.

С Приказом о прекращении трудового договора истица была ознакомлена 17.09.2024г. Трудовая книжка была выдана на руки 19.09.2024г., а также произведен расчет причитающихся сумм в размере 73741,04 рублей.

Однако ФИО1 считает увольнение незаконным и необоснованным, указывая, что в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам и др.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Также истица считает, что ТОГБУЗ «ПБ» не был определен и не проверен перечень лиц, по сравнению с которыми работодатель пришел к заключению об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности лабораторных техников (фельдшеров -лаборантов), не дана оценка и обоснованность отсутствия преимущественного права работников данной должности. С протоколом оценки производительности труда она ознакомлена не была.

Указывает, что она была уведомлена о предстоящем сокращении только 09.08.2024г., однако работодатель обязан был уведомить не менее чем за два месяца.

При этом сокращение численности или штата организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. При отказе работника о переводе на другую работу работодателю необходимо получить письменный отказ, которого истец работодателю не предоставляла.

В результате необоснованного увольнения истица была лишена возможности трудиться и соответственно не получала заработок с 20.09.2024г.

Кроме этого, ФИО1 испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, отсутствии постоянного заработка, была вынуждена занимать денежные средства на покупку лекарств и оплаты коммунальных платежей, в связи с чем указывает, что ей был причинен моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования с учетом уточненных поддержали в полном объеме и по изложенным в иске основаниям. Также пояснив, что работодатель оставил на работе лиц, которые имели более низкую квалификацию и производительность труда, при этом мотивированных выводов, по которым ФИО1 не имеет преимущественного права на оставление в занимаемой должности работодателем приведено не было. Лист ознакомления о предложенных свободных вакансиях ей никто не вручал, соответственно она не могла отказаться от его подписи.

Представитель ответчика ТОГБУЗ «ПБ» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что на основании Приказа Минздрава РФ от № «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, письма министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках реализации мероприятий» и в связи с вводом нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о сокращении численности (штата) работников ТОГБУЗ «ПБ».

Также пояснила, что под сокращение попали штатные единицы по должностям (профессиям) - заведующий отделением врач-патологоанатом, медицинский лабораторный техник (фельдшер-лаборант), лаборант, медицинский регистратор, что было определено соответствующей комиссией.

При этом не отрицала, что действительно процедура проведения сокращения численности была проведена с нарушениями, ответчиком предлагалось истцу заключить мирового соглашение, но ФИО1 не была согласна с его условиями, кроме того, в настоящее время у них появились вакансии фельдшера-лаборанта, и препятствий в восстановлении ФИО1 в прежней должности никаких не возникнет. Вакансии появились в связи с уходом прежнего работника на пенсию.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> и ТОГКУ «Центр занятости населения <адрес>», в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что она работает врачом-патологоанатомом с 2016 года, является председателем профсоюзной организации ТОГБУЗ «ПБ». В июне 2024 г. была создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении, она сама лично на комиссии не присутствовала, она подготавливала соответствующие списки, формировала их для представления комиссии, ей не известно о том, чтобы ФИО1 отказывалась от предложенных ей вакантных должностях, она не знает, предлагались ли ей какие-либо должности, вручался список вакансий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает врачом-патологоанатомом в ТОГБУЗ «ПБ» около сорока лет, он входил в состав комиссии по проведению мероприятий по сокращению работников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя сам также попал под сокращение. Он не помнит, чтобы присутствовал на каких-либо заседаниях комиссии, проводились ли они, личные дела сотрудников не изучались, не выяснились их семейное положение, стаж работы, квалификация, сотрудники выбирались на усмотрение комиссии. Своей подписи в протоколах он не ставил. Считает данное сокращение штата незаконным, о чем ранее (в период с июля 2024 г. по сентябрь 2024 г. он информировал как членов комиссии, так и главного врача ТОГБУЗ «ПБ» ФИО6). О дате и времени составления протоколов ему ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что она работает в ТОГБУЗ «ПБ» главной медицинской сестрой и согласно приказа «О комиссии для проведения мероприятий по сокращению работников», вошла в состав комиссии по сокращению численности штата сотрудников. Какие вакантные должности предлагались ФИО1, и предлагались ли, она не знает протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ она подписала уже позже в августе, так как член комиссии ФИО8 была заменена на свидетеля в августе. Сколько было заседаний комиссии, ей не известно, личные дела сотрудников, подлежащих сокращению, не изучались, поэтому выбор лиц, подлежащих сокращению производился произвольно.

Свидетель Свидетель №4 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает врачом-патологоанатомом с 1981 года, он являлся председателем комиссии по сокращению численности штата сотрудников. Сколько было заседаний комиссии, изучались ли личные дела сотрудников, он не знает, и ему об этом не известно. Когда ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем сокращении, ему не известно. Он не помнит, чтобы ФИО1 вручался лист ознакомления с имеющимися вакансиями, предлагались ли ей какие-либо вакантные должности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.2 ТК РФ - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от -Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

На основании ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.20224г. работала в ТОГБУЗ «ПБ», последняя занимаемая должность - лабораторного техника (фельдшера-лаборанта) в патологоанатомическом отделении №, ей была присвоена высшая категория по специальности «Гистология».

На основании приказа от 16.09.2024г., табельный №, трудовой договор с ФИО1 был прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации.

Сокращение численности работников данной организации проводилось в соответствии с Приказом Минздрава РФ от № «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, письма министерства здравоохранения <адрес> №и/2789 от 24.06.2024г. «О сроках реализации мероприятий» и в связи с вводом нового штатного расписания с 16.09.2024г., в связи с чем, главным врачом ТОГБУЗ «ПБ» был издан приказ о сокращении численности (штата) работников ТОГБУЗ «ПБ».

С 16.09.2024г. подлежали сокращению штатные единицы по должностям (профессиям) - заведующий отделением врач-патологоанатом, медицинский лабораторный техник (фельдшер-лаборант), лаборант, медицинский регистратор.

Для проведения мероприятий по сокращению работников была сформирована комиссия в составе: заведующего отделением - врача-патологоанатома патологоанатомического отделения № Свидетель №4; заведующего отделением - врача-патологоанатома патологоанатомического отделения № Свидетель №2; медицинского лабораторного техника (фельдшера-лаборанта) патологоанатомического отделения № ФИО7, которая приказом от ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ «ПО» № заменена на Свидетель №5-медицинского лабораторного техника (фельдшера-лаборанта) с ДД.ММ.ГГГГ

Сотрудникам ТОГБУЗ «ПБ» было вручено уведомление о сокращении численности, списки работников, которые могут быть сокращены были предоставлены председателю первичной профсоюзной организации ТОГБУЗ «ПБ» Свидетель №1

Сотрудникам, в том числе и истцу, было вручено уведомление о сокращении численности с предложением имеющихся вакантных должностей в ТОГБУЗ «ПБ», был издан приказ об утверждения штатного расписания. Действие нового штатного расписания предполагалось начать с 16.09.2024г.

ФИО1 19.09.2024г. была выдана трудовая книжка, а также произведен расчет причитающихся ей сумм в размере 78406 рублей.

Вместе с тем, исследованные в совокупности доказательства, в том числе и показания свидетелей, позволяют суду прийти к выводу, что решение о том, кто из работников ТОГБУЗ «ПБ» подлежит сокращению было принято комиссией формально.

Согласно представленным протоколам заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности или штата работников ТОГБУЗ «ПБ» вопрос о преимущественном праве оставления на работе истца на занимаемой должности, не решался и не изучался, личные дела соответствующих сотрудников не изучались. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, являющихся членами комиссии. У комиссии отсутствовала какая-либо информация о ФИО1, а именно не исследовался вопрос о наличии у истца высшей квалификационной категории по специальности «гистология», и наличия других оснований, в соответствии с которыми комиссия могла бы прийти к выводу о наличие у истца преимущественного по сравнению с другими работниками права на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Следует принять во внимание, что под сокращение должностей попали все работники ТОГБУЗ «ПБ», в том числе и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, являющиеся членами комиссии, что по мнению суда вызывает сомнение в объективности выводов комиссии, поскольку в данном случае должна быть исключена возможность возникновения конфликта интересов, который может повлиять на принимаемые Комиссией решения.

В материалах дела имеются протоколы заседаний комиссии, согласно которых одобрено увольнение заведующего патологоанатомическим отделением Свидетель №2, о чем внесена соответствующая запись, при этом Свидетель №2 входил в состав комиссии по сокращению. Свои подписи в протоколах он не ставил. Кроме того, сам же свидетель Свидетель №2 считает сокращение незаконным.

Помимо прочего, все сотрудники ТОГБУЗ «ПБ», без исключения получали уведомления о предстоящем сокращении, а само решение о том, кто из сотрудников подлежит сокращению, а кто остается на работе принималось формально, практически в последний день работы сокращенных сотрудников.

Таким образом, должностными лицами ТОГБУЗ «ПБ» не был определен и не проверен перечень лиц, по сравнению с которыми работодатель пришел к заключению об отсутствии у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности лабораторных техников (фельдшеров-лаборантов), не дана оценка и обоснованности отсутствия преимущественного права у всех работников данной должности. С протоколом оценки производительности труда истец ознакомлен не был, суду он также не представлен. Фактически оценка работников по производительности труда, подлежащих сокращению, работодателем не производилась.

Судом предлагалось представителю ответчика предоставить информацию по лицам, которые были уволены в связи с сокращением численности штата и теми, у кого по мнению комиссии имелось преимущественное право на оставление на работе.

Вместе с тем, представитель ответчика ограничился предоставлением краткой производственной характеристикой сотрудников с указанием лишь периодов работы, без указания образования, квалификации, прохождения курсов повышения квалификации, семейного положения, что не позволяет суду также провести анализ соблюдения прав истца на преимущественное оставление в занимаемой должности.

Представителем ответчика в материалы дела представлен приказ о внесении изменений в штатное расписание, при этом ФИО1 с какими-либо изменениями в штатное расписание ознакомлена также не была.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо установить, что сокращение численности или штата работников организации в действительности имело место; соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации и опыта работы; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудов кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, усматриваются нарушения в части надлежащего соблюдения положений ст. 179 ТК РФ на преимущественное право истца на оставление в занимаемой должности, а именно значительного стажа работы в занимаемой должности, высшей категории, производительности труда.

Стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении процедуры увольнения истца, которая имела преимущественное право оставлении в занимаемой должности, что свидетельствует о незаконности ее увольнения и влечет восстановление ФИО1 в ранее занимаемой должности, отмене приказа ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» от «16» сентября 2024 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке ФИО1 от 19.09.2024г.

Поскольку судом установлено незаконное увольнение истца, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом выплаченного ей выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.09.2024г. по 11.03.2025г. то суд исходит из размера среднего дневного заработка и количества дней вынужденного прогула, и признает его равным 153014 рублей, исходя из следующего расчета: 116 рабочих дней х1995 руб. (з/пл в день)=231420 рублей -78406 рублей (выплаченное выходное пособие)=153014 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что работодатель допустил существенное нарушение трудовых прав истца - незаконное увольнение, значимость которых очевидна и предопределена Конституцией Российской Федерации, учитывает объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, проработавшей в ТОГБУЗ «ПБ» фактически непрерывно более 20 лет и уволенной при наличии возможности дальнейшей работы, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости (пункты 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».), и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131670 рублей подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» № от 16.09.2024г. о расторжении трудового договора с ФИО1, по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

Восстановить ФИО1 на работе в ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» в должности медицинского лаборанта техника (фельдшера-лаборанта) в патологоанатомическом отделении.

Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 № от 19.09.2024г. (стр.12-13).

Взыскать с ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» в пользу ФИО1 компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 153014 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2025г.

Взыскать с ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131670 рубля подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Грязнева