33-1745/2023 (2-160/2022) Судья Здор Т.В.

УИД 62RS00002-01-2021-002993-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Рязань

Рязанский областного суда в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, на определение Московского районного суда г. Рязани от 1 марта 2023 г., которым Министерству обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2022 г. по делу по иску ФИО1 к Войсковой части 98534 Министерства обороны Российской Федерации, Военной комендатуре гарнизона г. Рязани Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Войсковой части 98534 Министерства обороны Российской Федерации, Военной комендатуре гарнизона г. Рязани Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба.

12 января 2023 г. от Министерства обороны Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что Министерство обороны Российской Федерации не было привлечено к участию в деле, информация о вынесении решения по настоящему делу стала известна заявителю от Межрегионального операционного УФК, в связи с чем заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу на данный судебный акт в установленный законом срок.

Суд постановил обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 просит постановленное определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что получение в начале октября 2022 г. исполнительного листа Межрегиональным УФК не свидетельствует о том, что Министерству обороны Российской Федерации стало известно о гражданском деле № также в начале октября 2022 г. Ссылается на то, что получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда г.Рязани от 20 июня 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Войсковой части 98534 Министерства обороны Российской Федерации, Военной комендатуре гарнизона г. Рязани Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2022 г.

Последним днём для подачи апелляционной жалобы на это решение являлось 25 июля 2022 г., решение вступило в законную силу 26 июля 2022 г.

Апелляционная жалоба на решение суда от 20 июня 2022 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана Министерством обороны Российской Федерации 9января 2023 г., что явствует из оттиска штампа на конверте (л.д. 216).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана Министерством обороны Российской Федерации с пропуском срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац 1 пункта 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Системное толкование указанных норм закона и акта по их разъяснению позволяет заключить, что возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока не является ограничением права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Законодатель в целях обеспечения правовой определенности вступившего в законную силу судебного акта устанавливает определённые требования к возможности восстановления срока на обжалование судебного решения. При этом в силу принципов диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, лицо, заявившее указанное ходатайство, должно обосновать его бесспорными доказательствами, которые должны быть оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе апеллятор ссылается на то, что получение исполнительного листа Межрегиональным УФК в начале октября 2022 г. не свидетельствует о том, что заявителю стало известно о настоящем деле с этого же момента, а также на то, что получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Действительно, как верно указывает апеллятор, тот факт, что истец Б.Д.ВБ. в судебном заседании 1 марта 2023 г. пояснил, что предъявил исполнительный лист к исполнению в период с 27 сентября 2022 г. по первые числа октября 2022 г., бесспорно не свидетельствует о том, что Министерству обороны Российской Федерации стало известно о вынесенном решении в этот же период.

Между тем, апеллятором не учтено, что согласно указанным выше разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования определяющее значение имеет установление своевременности (либо несвоевременности) обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, а для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Так, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации датирована 25 ноября 2022 г., при этом к апелляционной жалобе приложен список почтовых отправлений № з/11/313 от 29 ноября 2022 г., из которого следует, что копии апелляционной жалобы были направлены Министерством обороны Российской Федерации участвующим в деле лицам 29ноября 2022 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Министерству обороны Российской Федерации стало известно о нарушении их прав и возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением не позднее 29 ноября 2022 г., при этом получение копии обжалуемого решения позднее этой даты правового значения в данном случае не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана Министерством обороны Российской Федерации лишь 9 января 2023 г., то есть по прошествии более чем месяца с указанной выше даты – 29 ноября 2022 г., суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 июня 2022 г. в данном случае не имеется, отказ районного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства является законным и обоснованным.

Нарушений ном процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность определения судьи, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, – оставить без удовлетворения.

Судья А.Н. Жирухин