Дело № 2-200/2025

УИД 36RS0002-01-2024-005408-69

Строка № 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов, расходов на эвакуатор,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 314809,33 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6548 рублей, судебные расходы на представителя в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 556 рублей, расходы по оплате услуг экскаватора в размере 9500 рублей, мотивировав свои требования тем, что 27.04.2024 по адресу .......... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <.......> государственный регистрационный знак .......... под управлением ФИО1 и автомобилем <.......>, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановления по делу об административном правонарушении является ФИО3, управлявший автомобилем ........... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......> государственный регистрационный знак .......... были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению .......... от 20.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак .......... составила 314809,33 рубля, за проведение оценки восстановительного ремонта истцом было оплачено 10500 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста, которые составили 21000 рублей, из них 9 000 рублей расходы по оплате составления искового заявления, 2000 рублей за составление ходатайства о наложении обеспечительных мер на транспортное средств, 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора за транспортировку транспортного средств с места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения в размере 9500 рублей, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6548 рублей в связи с обращением в суд.

По письменному ходатайству истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 определением Коминтерновского районного суд г. Воронежа в протокольной форме от 28.08.2024 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.09.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП было передано в Рамонский районный суд Воронежской области по подсудности.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 17.10.2024 настоящее гражданское дело было принято к производству.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, буду извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о его отложении не ходатайствовала, ранее в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который находился за рулем транспортного средства в момент его совершения, транспортное средство по просьбе ФИО3 было зарегистрировано на ее имя, поскольку <.......>, в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась также в транспортном средстве, но машиной управлял ФИО3, у нее отсутствуют водительские права, транспортным средством она не управляет.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3, будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин своей неявки суду, не предоставил об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО2, привлеченного в качестве третьего лица ФИО3

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.04.2024 в 16.32 час. по адресу: .......... водитель ФИО3, управляя транспортным средством <.......> без государственных регистрационных знаков, .........., нарушил п.п. 9.9 ПДДРФ, двигаясь по обочине, допустил столкновение с транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак .......... под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении .......... от 27.04.2024 виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО3

Из представленного суда административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО3

Согласно карточке учета транспортное средство <.......>, .........., государственный регистрационный знак .........., принадлежит ФИО2.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <.......> государственный регистрационный знак .........., истец ФИО1 обратилась в Независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно заключения .......... о от 20.05.2024 стоимость ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак .......... 314809 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, исходя из приведенных положений, суд приходит к выводу о виновности в причинении имущественного ущерба транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак .........., под управлением ФИО1, лица, управлявшим транспортным <.......>, государственный регистрационный знак .......... то есть водителя ФИО3

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность как собственника транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак .........., так и виновника на момент ДТП не была застрахована. Обратного суду не представлено.

В предварительном судебном заседании ответчику ФИО2 судом разъяснено право на проведение оценочной экспертизы с постановкой вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак ..........

Ответчиком ФИО2 составлено письменное заявление об отказе от проведения указанной экспертизы.

В связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю <.......> государственный регистрационный знак .......... в результате ДТП, суд принимает во внимание выводы заключения .......... о стоимости ремонта транспортного средства от 20.05.2024, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак .......... составила 314809 рублей. Выводы специалиста непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, указанное доказательство может быть положено в основу судебного решения, так как ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно –транспортного происшествия, поскольку надлежащим ответчиком на настоящему гражданскому делу является лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 Однако, ранее истец ФИО1 ходатайствовала о замене ответчика ФИО3 на ответчика ФИО2, полагая, что она является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, данное ходатайство было удовлетворено Коминтерновским районным судом г. Воронеж, в связи с чем гражданское дело было направлено по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области.

При этом, отказ в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, не препятствует истцу обратится с ними к надлежащему ответчику в порядке искового производства.

Иные заявленные истцом ФИО1 требования к ФИО2 о возмещении понесенных расходов по составлению заключения специалиста, почтовых расходов, расходов на представителя, по оплате государственной пошлины и понесенных расходов на эвакуатор, являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 314809, 33 рубля, понесенных судебных расходов по составлению экспертного исследования в размере 10500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6548 рублей, расходов на представителя в размере 21000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 556 рублей и по оплате услуг эвакуатора в размере 9500 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.03.2025 года