Дело № 7-2931/2023

(в районном суде № 12-724/2023) Судья Бродский А.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 14 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг Нева», дата регистрации <дата>, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦФАФП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №... от 02 мая 2023 года ООО «Автохолдинг Нева» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Названным постановлением вина ООО «Автохолдинг Нева» установлена в том, что <дата> в 15:33:40 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «ФИО2 Про», государственный регистрационный знак «№...» в нарушение требования, п.18.2 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №..., на момент фиксации нарушения являлось ООО «Автохолдинг Нева».

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 года, вышеуказанное постановление должностного лица было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автохолдинг Нева» было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ИАЗ ЦФАФП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указала на следующее. Должностное лицо полагает, что каких-либо доказательств передачи транспортного средства иному юридическому лицу, стороной защиты представлено не было, как и данных об использовании транспортного средства как легковое такси. Судом не был исследован вопрос о злоупотреблении ООО «Автохолдинг Нева» правом на обжалование, в результате чего из-за истечения срока давности к ответственности никто не будет привлечен. Согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Автохолдинг Нева», является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Кроме того, в решении неоднократно упоминается ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, не имеющая отношения к рассматриваемому делу.

Инспектор ИАЗ ЦФАФП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 и законный представитель ООО «Автохолдинг Нева» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Ламзин Д.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы должностного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, считаю решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.( ст. 1.5 КоАП РФ)

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, в городах федерального значения, в том числе Санкт-Петербурге.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Согласно примечаниям к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Стороной защиты в качестве доказательств передачи транспортного средства ФИО2 г.н.з. №... <...>, представлены копия договора субаренды техники без экипажа от <дата>, разрешение Комитета по транспорту, выданное <...> на использование транспортного средства ФИО2 г.н.з. №... в качестве легкового такси.

Также в судебном заседании районного суда защитником представлено платежное поручение от <дата> об оплате по договору аренды от <дата>

Полагаю, что представленных стороной защиты доказательств недостаточно для установления факта управления транспортным средством иным лицом.

Так, договор аренды транспортного средства ФИО2, заключенный между ООО «Автохолдинг Нева» и <...>, предусматривает обязанность ежемесячной оплаты аренды транспортного средства в сумме 20 тыс. рублей в месяц.

Однако оплата по договору, согласно платежному поручению, была произведена лишь <дата> в сумме 20 тыс. рублей, т.е. через 5 месяцев после заключения договора.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения, доказательств фактического действия договора аренды, стороной защиты представлено не было.

Наличие разрешения Комитета по транспорту на использование транспортного средства в качестве легкового такси, само по себе не является безусловным доказательством использования транспортного средства в качестве легкового такси <...>.

Перевозка людей и багажа легковым такси относится к лицензируемым видам деятельности, к оформлению машин предъявляется ряд требований о наличии на боковых поверхностях кузова цветографической схемы в виде квадратов и так далее.

Доказательств наличия лицензии у <...> и оформления транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", стороной защиты представлено не было.

Вышеуказанные обстоятельства не получили оценки Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, доказательства не были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая отсутствие возможности обсуждения вопроса о виновности лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба на может быть возвращена в Петроградский районный суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 года по жалобе ООО «Автохолдинг Нева» на постановление инспектора ИАЗ ЦФАФП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №... от <дата> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО «Автохолдинг Нева» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья И.Е. Калинина